№ 2-3056/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23.11.2018

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя ответчика УФРС по ТО ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении объекта недвижимости из кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик), просил: «1. признать отсутствующим прав общей долевой собственности ФИО1, в размере ? доли в праве и ФИО5, в размере ? доли в праве на жилой дом по адресу: , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №; 2. Исключить из кадастрового учета сведения об объекте недвижимости – жилом доме по адресу: , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №». 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 131, 235 ГК РФ, ст. 42 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? принадлежит вышеназванный жилой дом. Дом разрушился и по взаимному согласию был снесен. В настоящее время ему необходимо снять с государственного кадастрового учета этот несуществующий объект недвижимости. Между тем, без объяснения причин, несмотря на письменное предложение, ФИО5 не является в регистрирующий орган для совместного написания заявления о снятии несуществующего жилого дома с кадастрового учета, чем нарушает его права. Факт отсутствия жилого дома подтверждается актом кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным основаниям с учетом отказа от иска к УФРС по Томской области, тогда как представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку соглашение о сносе стороны не достигли, вторая половина дома не разрушена, акт обследования не соответствует предъявляемым требованиям; представитель УФРС по ТО ФИО4, по смыслу доводов, указывала об отсутствии заявленных исковых требований к УФРС и нарушения имущественных прав истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика и третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Защита права собственности регулируется положениями гл. 20 ГК РФ, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и устранение всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ следует, что право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

Кроме того, способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, может быть использован лишь в трех вышеназванных случаях (а не тогда, когда требуется лишить другое лицо права собственности через снос принадлежащей ему недвижимости и без соглашения). 

Как отмечено выше, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений ст. 3 и ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав могут устанавливаться лишь федеральным законом, а потому применительно к такому вещно-правовому способу защиты – требованию о признании права отсутствующим, в каждом случае требуется определять его правовую природу в рамках главы 20 ГК РФ. 

Между тем, ни одному из указанных выше правовых условий положение ФИО1 для «признания права собственности ответчика отсутствующим» в спорных правоотношениях не соответствуют. 

Из описываемых истцом обстоятельств, не следует, что заявленные им требования основаны на факте, свидетельствующем о необходимости защиты его права собственности или иного вещного права, нарушенного именно ответчиком и ввиду «регистрации права собственности на один объект за разными лицами», «регистрации права на движимое имущество, как на недвижимое». 

Кроме того, заявленное в порядке ч. 1 ст. 235 ГК РФ основание исковых требований относится к главе 15 ГК РФ, а потому предусматривает иной способ защиты. 

Таким образом, истец в целом избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, что уже является достаточным основанием для отказа в иске. 

Суд не может согласиться с позицией стороны истца, встречающимся в практике подходом, на который ссылалась ФИО2, о возможности признания права отсутствующим по указанным в ч. 1 ст. 235 ГК РФ основаниям, как противоречащей разъяснениям Верховного суда РФ и существу требования о признании права собственности отсутствующим. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает судебную защиту лишь законного интереса и нарушенного права, а не иных собственных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Из изложенных положений ГК РФ следует, что судьба недвижимой вещи, находящейся в долевой собственности, определяется путем достижения соглашения между всеми собственниками. Следовательно, распорядиться об уничтожении объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, могут только все собственники и одновременно, в противном случае снос дома невозможен. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют подтвержденные бесспорными доказательствами сведения о том, что между спорящими сторонами, как участниками долевой собственности, заблаговременно достигнуто соглашение о полном/частичном сносе жилого дома.

В судебном заседании сторона ответчика последовательно отрицала наличие достигнутого с ФИО1 соглашения о сносе дома. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе предусмотренное ч. 1 ст. 246 ГК РФ соглашение является односторонней сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, а потому, по мнению суда первой инстанции, подлежала совершению в письменной форме (ч. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о несоответствии Актов обследования, выполненных кадастровым инженером ФИО8 требованиям правовых актов. 

Согласно п.п. 3 п. 9 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития РФ № 861 от 20.11.2015 в реквизит «Перечень документов», использованных при подготовке «акта обследования» вносятся сведения о решениях собственника здания, сооружения о сносе объекта недвижимости в случае добровольного сноса объекта.

В представленных актах, в реквизите «перечень документов», имеется ссылка прилагаемое к актам на решение собственника от 30.07.2018. 

В решении от 30.07.2018 отражено волеизъявление ФИО1, что он, имеющий в собственности здание с кадастровым номером №, принял решение о его сносе. 

Однако такое волеизъявление ФИО1 противоречит положениям ст. 246 ГК РФ, поскольку здание с указанным кадастровым номером (:132) находится в долевой собственности двух лиц: ФИО1 и ФИО5 (по ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН и о чем кадастровый инженер, имея выписку, не могла не знать. 

Таким образом, при подготовке актов в силу ч. 1 ст. 246 и требований приказа отраслевого министерства подлежал выяснению вопрос о наличии у всех долевых собственников обоюдного/совместного решения о сносе дома, выраженного в письменной форме. 

Поскольку волеизъявление ФИО5 на полное или частичное разрушение принадлежащего ей жилого дома не подтверждено бесспорными и допустимыми доказательствами, действия ФИО1 направленные на разрушение объекта недвижимости и прекращение его существования, суд признает недобросовестными, а его интересы, не подлежащими защите. 

Другими словами, совершенные в обход действующего законодательства действия ФИО1 и их результат (как указано в иске снос), не могут быть положены судом в основу вывода о том, что сохранение зарегистрированного права ответчика, нарушает права истца. 

Учитывая, что согласие на снос дома в порядке ч. 1 ст. 235 ГК РФ ФИО5 не давала, её неявка в регистрирующий орган для написания заявления о прекращении права собственности на жилой дом, законных прав истца не нарушает. 

При изложенных обстоятельствах суд признает, что обращение с настоящим иском обусловлено злоупотреблением правом, тогда как права ФИО1 ответчик не нарушала. 

Следовательно, удовлетворение иска приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности в отношении ФИО5 

Таким образом, отсутствие факта нарушения права ответчиком и вышеназванное злоупотребление правом также являются двумя самостоятельными основаниями к отказу в иске (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Неверное избрание способа защиты, злоупотребление истцом правом, отсутствие нарушения права ответчиком свидетельствуют о том, что сам по себе вопрос о степени разрушения дома не имеет определяющего значения. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и т.п. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1, в размере ? доли в праве и ФИО5 в размере ? доли в праве на жилой дом по адресу: , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, исключении из кадастрового учета сведений об указанном объекте недвижимости, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов