Дело № 2-215/19.

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 15.08.2018 г. в 21 ч:30 м. в районе 

<

адрес> в городе Махачкала, Республики Дагестан произошло ДТП, при котором транспортному средству Мерседес Бенц Е430 гос. per. знак № (далее-ТС) принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года водитель ТС БМВ 525 гос. per. знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности последнего застрахован в САО «ВСК».

В установленный законом срок в соответствии с Правилами ОСАГО представитель потерпевшего по доверенности ФИО3. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ФИО3 были выполнены все требования по предоставлению документов предусмотренные Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о ДТП ТС потерпевшего получило следующие повреждения: передний бампер, обе правые двери, заднее правое крыло, решетка радиатора, капот, обе передние фары, радиатор и иные внутренние повреждения.

Согласно Акту о страховом случае транспортному средству причинён ущерб в размере 261 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №407/18 от 17.10.2018г. транспортному средству причинён ущерб в размере 273 274,70 рублей.

Указанная сумма 273 274,70 рублей и должна быть выплачена ФИО3 в качестве страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по надуманному предлогу - заключение трасологической экспертизы на предмет установления фактических обстоятельств страхового события, которым сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС потерпевшего не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с ТС виновника. Всю мотивировку САО «ВСК» считаем абсурдным, необоснованным и незаконным, так как не понятно, как на основании одних документов пришли к такому выводу и само заключение Истцу не предоставлялось и о времени и месте его проведения также не сообщалось, и истец не был приглашен на процедуру экспертизы, что нарушает права и интересы Истца.

Отказ страховой компании мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В отказе компания ссылается на трассологическое заключение, которое истцу не было представлено. Утверждения компании являются необоснованными по тем основаниям, что заключение противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела.

Кроме этого, ответчиком материалы административного дела, по которым установлены обстоятельства, место, участники дорожно-транспортного происшествия не обжалованы в установленном законом порядке.

По этим основаниям просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 273 274,70 р. в счет возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения, 139 370,10 р. процентов за просрочку исполнения в размере 50 % от недоплаченной суммы 136 637,35 р., моральный вред в размере 20 000 р., 500 р. за оформление нотариальной доверенности на представителя, за услуги экспертизы 3 500 р., 25000 р. за услуги представителя, всего 598 282,15 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, неустойку взыскать по день вынесения решения, также пояснил, что ответчик необоснованно отказывается от выплаты страхового возмещения и предоставил фото с места ДТП. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, иск не признал, возражал в удовлетворении, по основаниям их письменных возражений. Поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в одном из указанных ими экспертных учреждений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу, неустойке и судебным расходам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их с учетом разумности и справедливости до минимального размера.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что примерно 15.08.2018 г. в 21 ч:30 м. в районе ул. Камаева, д. 26а в городе Махачкала, РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е430 гос. per. знак № под управлением ФИО1 и БМВ 525 гос. per. знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис №

17.09. 2018 года Истец направил в САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба.

03.10.2018 ответчиком отказано в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е430 гос. per. знак № зафиксирование в документах ГИБДД от 15.08.2018г. и указанные в акте осмотра транспотного средства от 08.09.2018, не могли образоваться в ДТП от 15.08.2018. 

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец 17.10.2018 в ООО «Центре межрегиональной независимой экспертизы» организовал независимую автотехническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 273 274,70руб.

27.10.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 273 274,70 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 11.12.2018 были назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, поручив производство экспертам ООО «Республиканского центра экспертизы и оценки».

Заключением эксперта ООО «Республиканского центра экспертизы и оценки» от 12.02.2019 N 13 определено, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений автомобилей «Мерседес-Бенц Е430» с гос.рег.номером № и «БМВ-525» с гос.рег.номером № не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 15.08.18г.

Также определением суда от 13.03.2019 по ходатайству ответчика были назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, поручив производство экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу в г. ростов-на-Дону, которым определено, что взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz Е430, per. знак №, и BMW 525, per. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП, для автомобиля Mercedes Benz Е430, per. знак №, в двух событиях. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz Е430, per. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 15.08.2018 г.

С учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е430, гос. номер № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба, рассчитанная за повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1,2,3 составляет:

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 251 900 рублей;

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 357 700 рублей.

Оценив экспертные заключения судебных экспертиз, суд соглашается с экспертным заключением №250/19 от 24.05.2019 и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется, заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертной автотехнической и оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Суд, изучив ходатайство ответчика о назначении трасологической и автотехнической экспертиз, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку, удовлетворив его ходатайства, по делу проведены в разных экспертных учреждениях республики Дагестан и за ее пределами две судебные трасологическую и автотехническую экспертизу, основания не доверят им, суд не находит. Суд не может согласиться с желанием истца провести экспертизу в учреждении по желанию одной из сторон по делу в данном случае ответчика. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е430 гос. per. знак 

<

***>. составила с учетом износа 251 900 руб., тогда как истец требовал выплату страхового возмещения в размере 273 274,70 руб. и в указанной сумме считает подлежащим удовлетворению требование истца. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отказано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, выплаты штрафа, и компенсации морального вреда, учитывая, что им не представлены и судом не установлены обстоятельства не осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, Его доводы в возражениях, что им не нарушено право истца, суд отвергает как необоснованные, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки: 251 900руб.х 248х1%=609598руб., а также в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составляет 251 900руб.х50%= 125 950руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на иск и в суде представитель ответчика иск не признал, просили в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 50 000 рублей и штраф до 30 000 руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 50 000руб. и штрафа до 30000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца и понесенные судебные расходы по оплате за услуги; представителя в размере 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 3500руб., 500руб услуги нотариуса а также назначенных по ходатайству ответчика /первичной/ судебной 18 000 рублей, и повторной судебных трасологической и автотехнической экспертиз 49000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере рублей в доход ГОсВД «г. Махачкала пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 251 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы -3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500руб., а всего 352 900 /триста пятьдесят два тысяча девятьсот/руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в размере 18 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» 

<

...>; ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***> в размере 49 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8519 рублей.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 18.06.2019.

Мотивированное решение составлено 23.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.