Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22К-6578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 13 января 2023 г. и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 7 августа 2023 г. судья Ленинского районного суда г. Перми отказал в принятии жалобы М. к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М. находит судебное решение незаконным, принятым в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшим нарушение его конституционных прав и затруднившим доступ к правосудию. Делает вывод о соответствии своей жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ ввиду обжалования действий прокурора Ш., нарушивших его конституционные права при производстве по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции при изучении поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. пришел к выводу, что оспариваемый им ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 13 января 2023 г. не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обжалуемый М. ответ носит характер уведомления, которым он извещен о направлении его обращения, разрешение которого не входит в компетенцию прокуратуры Пермского края, соответствующему прокурору, то есть не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Оснований для признания вывода районного суда ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе текста оспариваемого заявителем документа и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, которое соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г., которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).