Дело № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, непосредственно над квартирой истца, произошло затопление ее квартиры, в результате этого в квартире пострадало покрытие пола, стен, потолка в зале, кухне, ванной комнате, прихожей, поэтому необходимо производство ремонта для восстановления поврежденного имущества, стоимость которого согласно заключению специалиста составляет 71627 руб. 08 коп., которую она просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 05 коп., расходы, связанные с ксерокопией документов в размере 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2959 руб. 

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании, на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, также просила возместить расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 430 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчиков личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО4 не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ 

Ранее, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснив, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, явилось халатное отношение жильцов квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой истца, поскольку при осмотре указанной квартиры было установлено, что общедомовое сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Свидетель ФИО5, приходящаяся матерью истцу, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с дачи домой, по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила течь с потолка во всей квартире, поднявшись этажом выше, в квартиру №, ей открыл мужчина, который в этот момент собирал в квартире воду, спустившись к ней в квартиру и посмотрев причиненный ущерб, последний возмещать ущерб отказался, по факту затопления управляющей компанией был составлен акт, затопление их квартиры жильцами № происходит систематически.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Жилищные услуги» в должности инженера, в связи с чем ей известно, что год назад в управляющую компанию обращалась ФИО1 с заявлением по факту затопления 

<

адрес>, в ходе осмотра указанной квартиры были зафиксированы следы затопления, а именно пострадали линолеум, обои в квартире, в квартиру № первоначально они не попали, чуть позже квартиру № осмотрел начальник участка, который установил, что общедомовое сантехническое оборудование в указанной квартире находится в исправном состоянии, в связи с чем ими был сделан вывод о том, что причинной затопления квартиры № явилось халатное отношение жильцов квартиры №.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – истцу по делу.

Квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 – ответчикам по делу, каждому по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 64-66).

Далее установлено, ДД.ММ.ГГГГ, по халатности жильцов квартиры № в 

<

адрес> произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже.

В результате произошедшего затопления, в квартире истца повреждены: обои, потолок, пол в прихожей; потолок, пол, дверь в ванной комнате; обои, потолок, пол в кухне; потолок, пол, шкаф-купе в жилой комнате, тем самым истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом, составленным зам.директора по производству ООО «Жилищные услуги» ФИО7, начальником участка ФИО8, инженером ФИО6, техником – смотрителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 на имя директора ООО «Жилищные услуги» по факту систематического затопления квартиры жильцами вышерасположенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 84), пояснениями, лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что в прихожей: на потолке вздулось шпаклевочное покрытие, на улучшенных обоях желтые разводы, обои деформированы, отставание ламината; в ванной комнате: вздулось ламинированное покрытие наличника над дверью, от потолка отстали полистирольные плитки, потолочный плинтус отстал от потолка, на линолеуме на полу темные пятна; в кухне: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые разводы по стыку панелей перекрытия, вздулось шпаклевочное покрытие, на полу вздулось покрытие из ДВП под линолеумом, улучшенные обои на стене деформированы, на обоях желтые пятна; в зале: на потолке у входа вздулось шпаклевочное покрытие, разбухла одна боковая полка шкафа-купе, на полу под линолеумом провалена одна половица, на линолеуме волна. В ООО «Жилищные услуги» заявок на затопление и неисправность сантехнического оборудования не поступало, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр сантехнического оборудования в квартире №, оборудование в исправном состоянии, затопления квартиры № происходит из-за халатности жильцов квартиры №.

Как следует из показаний инженера ООО «Жилищные услуги» ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля по делу, причинной затопления квартиры № явилось халатное отношение жильцов квартиры №

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, находится в многоквартирном доме, следовательно, вышеуказанным законодательством на последних возложена обязанность по принятию мер к сохранности как своей квартиры, так и других квартир, расположенных в данном доме, и, поскольку, затопление произошло по причине халатности жильцов квартиры № с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчиков - ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы закона, ответчики не представили суду доказательств того, что причинной затопления квартиры истца явились действия либо бездействия третьих лиц, напротив, данные факты опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр сантехнического оборудования в квартире № оборудование в исправном состоянии.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не установлено, последними суду не представлено, вследствие чего, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки - включают в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. Истец обязан в суде привести доказательства реального ущерба. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, т.е. необходимые. 

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Кроме того, действует установленная пунктом 5 стастьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция разумности действий лица, произведшего расходы. Следовательно, опровержение этой презумпции, доказывание «неразумности» превышения расходов - бремя ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 71628 руб.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, в случае возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, у суда не имеется.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой составила 14500 руб., почтовых расходов в размере 341 руб. 05 коп., расходов, связанных с ксерокопией документов в размере 500 руб., расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН в размере 430 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2348 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 71627 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 05 коп., расходы, связанные с ксерокопией документов в размере 500 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 430 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2348 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова