Дело № 12-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 21 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А. (400066, 

<

адрес>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

По постановлению Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был размещен строительный материал, полученный путем измельчения методов холодного фрезерования старого асфальтного покрытия (асфальтной крошки) при производстве дорожных работ на 

<

адрес>. Асфальтная крошка была размещена по инициативе 

<

адрес> и работы были произведены без выравнивания горизонта дороги, таким образом, что 

<

адрес> оказался ниже уровня дороги на 30 см. В целях предотвращения затопления в случае выпадения осадков и отвода ливневых стоков, им ДД.ММ.ГГГГг. производились работы по благоустройству территории напротив дома. А именно производилась установка бордюрного камня таким образом, чтобы он выступал на 2 см. над уровнем дороги. Естественно, при производстве работ образовался излишний битый асфальт и щебень, который по окончании работ был устранен. Просит постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, материалы дела не содержат. 

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Представив материал по делу об административном правонарушении, не настаивал на своём участии при рассмотрении жалобы. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности, нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут ФИО1 разместил строительные отходы ( куски кирпича, битый асфальт, щебень) вне специально отведенном месте, а именно на землях общего пользования по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту, инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности не нашла своего подтверждения. 

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был размещен строительный материал, полученный путем измельчения методов холодного фрезерования старого асфальтного покрытия (асфальтной крошки) при производстве дорожных работ на 

<

адрес>. Асфальтная крошка была размещена по инициативе 

<

адрес> и работы были произведены без выравнивания горизонта дороги, таким образом, что 

<

адрес> оказался ниже уровня дороги на 30 см. В целях предотвращения затопления в случае выпадения осадков и отвода ливневых стоков, им ДД.ММ.ГГГГг. производились работы по благоустройству территории напротив дома. А именно производилась установка бордюрного камня таким образом, чтобы он выступал на 2 см. над уровнем дороги.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Однако иных надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1, незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 -подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности, удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья: Никитина Е.А.