Дело № 2-7177/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-009604-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО УК «ЦентрЖилСтрой» в присутствие владельца затопленного помещения. Имущество владельца затопленного помещения ФИО2 было застраховано от залива в ООО СК «Сбербанк страхование». Залив жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» сумма страхового возмещения составила 55 847 рублей 01 копейка и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 55 847 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 900 рублей. 

Определением суда от 22 июля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 августа 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества граждан № №, по условиям которого страховыми рисками является: по страхованию имущества: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, по страхованию гражданской ответственности – гражданская ответственность. 

Согласно разделу 4 договора страховая сумма составила: внутренняя отделка, системы коммуникаций и инженерное оборудование помещения- 300 000 рублей, конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 рублей, движимое имущество в помещении – 100 000 рублей, в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - 200 000 рублей. 

11 июля 2024 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1

Из акта обследования жилого помещения от 15 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес> следует, что 11 июля 2024 года произошла протечка воды из квартиры выше №. Со слов жильца квартиры № в квартире № произошла течь стиральной машины, общедомовые инженерные сети не отключались, находятся в исправном состоянии. В результате обследования в ванной комнате на потолке площадью 2,6 кв. метров окрашенного в белый цвет, наблюдаются желтые пятна 0,10*0,60 м и трещина на штукатурке 2 м. В коридоре площадью 8,1 кв. метров у дверей в ванную комнату наблюдается отслоение обоев в верхней части у потолка, желтое пятно и трещина по штукатурке вдоль коридора, по потолку окрашенного в белый цвет.

Согласно расчету страхового возмещения (приложение к страховому акту № от 30 июля 2024 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 55 547 рублей 01 копейка.

Признав случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 55 847 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2024 года №.

Принимая во внимание, что причиной залива застрахованного имущества послужило залив из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в результате действий ответчика ФИО1, что находится в зоне ответственности собственника квартиры № по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за возмещение ущерба в размере 55 847 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «Профконсальт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № по условиям которого исполнитель оказывает услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированном информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS.

Стоимость услуг по договору составила 9 900 рублей, оплата по которому подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 9 900 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 55 847 рублей 01 копейка, расходы на представителя в размере 9 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2025.