Материал № 22-16 судья Киселева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хофизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Канат В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 июля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

предоставлена рассрочка уплаты невыплаченной суммы штрафа в размере 50 000 рублей, на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 июля 2023 года ФИО1 осужден Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о отсрочке уплаты невыплаченной суммы штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного вышеуказанным приговором судаввиду сложного материального положения.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 октября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка уплаты невыплаченной суммы штрафа в размере 50 000 рублей, на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает, что суд учел его тяжелое материальное положение, но принял решение о рассрочке уплате штрафа, хотя он сам просил об отсрочке.

Считает, что суд навязал ему адвоката, хотя он просил рассмотреть дело без адвоката.

Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, а именно судебно-медицинской экспертизы, как доказательства имеющихся противоречий по делу, что, по его мнению, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение по делу, и отсрочить ему на 2 года наказание в виде штрафа, что соответствует примерно 2 000 рублей в месяц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей общие требования к постановлениям и определениям суда, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Судья, соглашаясь с доводами ходатайства осужденного о невозможности немедленной уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.08.2023 года, проверив доводы осужденного, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые позволяют рассрочить исполнение приговора в части уплаты штрафа на 10 месяцев.

Судом, верно, установлено, что осужденный не имеет финансовую либо иную материальную возможность для немедленной уплаты штрафа, назначенного приговором, и обоснованно предоставил рассрочку.

Определяя размер рассрочки уплаты штрафа, суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности, позволяющим обеспечить баланс прав и законных интересов государства и осужденного.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у осужденного может измениться материальное положение, он не лишен возможности трудоустроиться на работу, выплатить штраф в сроки, установленные обжалуемым решением.

Защитник- адвокат Морозов С.Б. назначен ФИО1 по инициативе суда первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ для обеспечения ему квалифицированной юридической помощи в том числе с учетом его тяжелого материального положения. Оплата услуг данного защитника произведена за счет средств федерального бюджета РФ. При этом каких-либо нарушений прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: