Дело № 1-1-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Димитровград 05 февраля 2019 года 

Ульяновской области 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Баринова Д.А.,

представившего удостоверение № 1145 и ордер № 33 от 08.10.2018 г.,

потерпевшего Г., при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1-го малолетнего ребенка, работающего у ИП З. водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 декабря 2017 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 21 километру автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области, расположенному вне населенного пункта, между г.Димитровградом Ульяновской области и п.Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от указанного г.Димитровграда в сторону указанного п.Новоселки, в светлое время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно метеорологические условия осадки в виде снега и ветер, дорожные условия снежный накат на проезжей части дороги, закругление дороги, не выбрал в данных метеорологических и дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода Г., который находился там без нарушений правил дорожного движения РФ, с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Г. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде ссадины головы, конечностей, ссадины правой теменной области, закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по задним линиям, со смещением и повреждением ткани правого легкого, травматического правостороннего гемо-пневмоторакса, закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, закрытого перелома тела правой ключицы со смещением, расценивающаяся как повлекшая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований следующего пункта Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанного требования ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Г.

Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из обвинения обвинение в части нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное. 

Потерпевший Г. в суде ходатайствовал, в том числе в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как он, потерпевший, с подсудимым примирился, последний загладил причиненный ему имущественный и моральный вред в денежной форме, передав 70000 рублей, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый, его защитник поддержали данное ходатайство, подсудимый подтвердил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в указанной потерпевшим форме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, указав, что это право, а не обязанность суда прекращать дело по такому основанию.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Учитывая обстоятельства вменяемого преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, по делу отсутствуют обстоятельства и основания для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: - автомобиль СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у А., передать ему как владельцу – оставив ему.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению подсудимому в ходе досудебного производства по данному делу принять на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Г., прокурору Мелекесского района Ульяновской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Н. Арискин