Дело № 44г-95/19

Судья: Тимохина С.В. 

Судьи апелляционной инстанции:

Смышляева О.В., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Смышляева О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 155

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 3 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В., 

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице представителя ФИО4 на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Страхового акционерного общества «ЭРГО» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту - САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 400 000 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». 

Для определения размера причиненного ущерба она (истец) обратилась в ООО «Суд-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 453 855,86 руб.

27 июня 2017 года она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако страховщик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года иск удовлетворен в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САГ «ЭРГО» просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 14 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 20 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, которые согласно ст. 113 ГПК РФ извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. 

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что САО «ЭРГО» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Данный довод нашел своё подтверждение. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в судебном заседании от 13 марта 2018 года в отсутствие ответчика, придя к выводу, что он извещен надлежащим образом.

Между тем, согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

данные изъяты> с официального сайта Почта России (л.д. 70), а также представленной ответчиком копии судебной повестки о явке в суд на заседание по делу ФИО7, назначенное на 13 марта 2018 года в 10-50 (л.д. 71), указанное судебное извещение было отправлено из Подольского городского суда 6 марта 2018г. и вручено адресату 14 марта 2018г. 

Указанное обстоятельство исключало возможность явки представителя САО «ЭРГО» в судебное заседание 13 марта 2017г., что явилось основанием для обжалования ответчиком в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

Однако судебная коллегия не согласилась с приведенными в апелляционной жалобе САО «ЭРГО» доводами о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, указав в апелляционном определении, что ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда. 

Президиум находит данный вывод не основанным на материалах дела и требованиях п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в силу которого органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В данном случае из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 13 марта 2018 г. и вызвать стороны в судебное заседание ( л.д.51).

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено единственное судебное заседание 13 марта 2018 г., в котором спор был разрешен по существу, с вынесением по делу решения об удовлетворении иска.

В материалах дела имеется только одна расписка, адресованная САО «ЭРГО» в рамках досудебной подготовки, с отметкой о получении 20 февраля 2018 г. (л.д. 53), то есть до назначения слушания дела 26 февраля 2018 г. на 13 марта 2018 г. 

При этом данная расписка не содержит во входящем штампе отметки, свидетельствующей о принадлежности штампа САО «ЭРГО», т.е. отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение указанного извещения ответчиком (л.д. 53).

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал получение какого-либо извещения о рассмотрении в суде дела по иску ФИО3, кроме судебной повестки о явке в суд 13 марта 2018 года, полученной 14 марта 2018 года, а также не признавал факт его уведомления судом о нахождении в Подольском городском суде настоящего гражданского дела и направления ему искового заявления ФИО8

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости самостоятельного принятия ответчиком мер по получению информации о движении дела на сайте суда, т.к. они основаны на неправильном применении положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, реализовывать свои процессуальные права, в том числе право представлять возражения по существу заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу п.2 ч.4 и ч.5 ст. 329 ГПК РФ являлось безусловным основанием к отмене решения суда и к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, разрешая по существу возникший спор и приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО «Суд-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, указав, что 27 июня 2017 года она обратилась с необходимым пакетом документов в САО «ЭРГО» за получением страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел в нарушение положений п. 21 ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

При разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу судом установлено, что 22 апреля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. А 333 ЕТ 190, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Пежо», под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО. 

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае только 27 июня 2017г., что сторонами не оспаривалось. 

Ответчиком САО «ЭРГО» было подготовлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако истец от осмотра отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и тем, что представленное истцом в дело экспертное заключение ООО «Суд-Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного ТС марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, составлено 5 мая 2017г. (л.д. 16-37), т.е. задолго до обращения ФИО8 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, суду представлено не было. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на положения абз. 4 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, установившей, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Однако указанные доводы правовой оценки не нашли, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н.Гаценко