УИД: 16RS0036-01-2025-004441-35

Дело №12-680/2025

Судья: А.Н. Бадриев Дело №77-1002/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.В. Воропаева действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года. 

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № 10652481250638610237 от 19 мая 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив назначенное наказание до 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

Жалобу ООО "НафтаТранс" удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 19 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" (далее по тексту – общество, ООО "НафтаТранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Защитник С.В. Воропаев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда Республики Татарстан жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества С.В. Воропаев выражает несогласие с принятым по делу постановлением и решением городского суда, ставит вопросы об их отмене. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее – ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Судьей городского суда установлено, что 22 апреля 2025 года в 14 часов 16 минут по адресу 75 км. 770 м. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», Республика Татарстан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "VOLVO FH42Т" с государственным регистрационным знаком .... в составе 6-ти осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 431613 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.00 % (0.480 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.480 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.60 % (2.856 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.856 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.30 % (0.498 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.498 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.50 % (0.210 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.210 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.80 % (0.408 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.408 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.10 % (0.426 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.426 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – "БИЗМЭН" 7/Т-4П, заводской номер 18-0005, свидетельство о поверке № С-АМ/16-12-2024/396194705, действительное по 15.12.2025 года, актом № 431613 результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей(ось) и(или) габаритам) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "НафтаТранс" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить наказание.

При таком положении судья городского суда пришел к выводу о снижении назначенного наказания до 270 000 рублей.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника общества о том, что в рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания судом не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований части 3 статьи 1.5 названного Кодекса.

Утверждение защитника С.В. Воропаева о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля (весов) опровергается ответом заместителя директора "Государственного бюджетного учреждения Безопасность дорожного движения" от 27 августа 2025 года. Согласно указанному ответу в апреле 2024 года произведен ремонт АПВГК "Русский Акташ" с проведением ремонтных работ дорожного покрытия и с заменой силоприемных модулей. 

В момент фиксации дорожное покрытие и оборудование соответствовали требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". 

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "АПВГК", со сроком действия поверки до 15 декабря 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с положениями указанной нормы и статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Несостоятельным является и указание защитника общества в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу общества, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что результаты измерения АПВГК "Русский Акташ" не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в виду несоответствия требований организации дорожного движения на 75 километре + 770 метров автодороги "Набережные Челны – Занск - Альметьевск" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностным лицам и судье городского суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с положениями указанной нормы и статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых по делу актов ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным Законом № 209-ФЗ от 7 июля 2025 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения частей 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным Законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей».

Из обжалуемого постановления следует, и судьей городского суда установлено, что 22 апреля 2025 года в 14 часов 16 минут по адресу 75 км. 770 м. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», Республика Татарстан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "VOLVO FH42Т" с государственным регистрационным знаком .... в составе 6-ти осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 431613 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.00 % (0.480 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.480 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.60 % (2.856 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.856 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.30 % (0.498 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.498 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.50 % (0.210 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.210 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.80 % (0.408 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.408 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.10 % (0.426 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.426 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных положений закона, совершенное обществом деяние подлежит переквалификации с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера допущенного нарушения правил перевозки грузов и конкретных обстоятельства дела, а также положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере 450 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 225 000 рублей.

Также считаю необходимым отметить, что материалами дела исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10652481250638610237 от 19 мая 2025 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО "НафтаТранс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации, вмененного обществу деяния с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Допущенная судьей городского суда при указании части статьи указанного Кодекса совершенного обществом административного правонарушения техническая описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника С.В. Воропаева действующего на основании доверенности в интересах ООО "НафтаТранс" удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10652481250638610237 от 19 мая 2025 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО "НафтаТранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Переквалифицировать действия ООО "НафтаТранс" с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10652481250638610237 от 19 мая 2025 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО "НафтаТранс" оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков