Судья Красько О.А. Дело № 22-293/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений и совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД по г.Владивостоку, выразившееся в несобирании доказательств и фальсификации доказательств с 2021 по 2025 г.г., в бездействии но совершению процессуальных действий по уголовному преследованию лиц, совершивших противоправные действия, в соответствии со ст.21 УПК РФ и непринятию решения в порядке ст.145 УПК РФ, в обеспечение доказательств истребовать в ОП №4 возражения руководителей ОП №4 в оригиналах, документы подтверждающие факт направления запросов и их вручение в отдел полиции Октябрьского района г.Новосибирска, в «Примсоцбанк».

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025 жалоба ФИО4 возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, согласно которым суд не вправе был возвращать ему жалобу. В своей жалобе он указал на конкретные нарушения со стороны ОП-4 при расследовании уголовного дела, которым нарушены его права на доступ к правосудию. Суд должен был истребовать доказательства от ОП-4 и рассмотреть его жалобу. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд подробно изложил мотивы и основания принятого решения, которые соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств и правовых норм, которые в данном случае противоречат указанным судом перовой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025 по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: