Дело № 2-203/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении ущерба от недостачи, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) (далее - ООО «Оптово-розничная торговля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от недостачи в размере 141299 рублей 10 копеек. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «Оптово-розничная торговля» и расположенном по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств, причинив ООО «Оптово-розничная торговля» материальный ущерб на общую сумму 142581 рубль 10 копеек. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением мирового суда судебного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. В ходе предварительного расследования ответчик ФИО1 частично возместила ущерб и сумма ее долга составляет 141 299 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ООО «Оптово-розничная торговля» адвокат Петров С.М., участвующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ходатайства об отложении судебного заседания от нее также не поступило.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным продолжение судебного заседания и рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др..

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п. 4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Постановлением мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом мировым судом было установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работая продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «Оптово-розничная торговля», расположенном по 

<

адрес>, и являясь материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений незаконно присвоила вверенные ей денежные средства ООО «Оптово-розничная торговля» на общую сумму 142581 рубль 10 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Оптово-розничная торговля» материальный ущерб на эту сумму.

Указанным постановлением мирового суда гражданский иск ООО «Оптово-розничная торговля» о взыскании с ФИО1 142581 руб. 10 коп. оставлен без рассмотрения с разъяснением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление она не обжаловала. 

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, так и свою вину в причинении истцу ущерба в виде недостачи, ответчиком не оспаривались. 

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует правилам, установленным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу занимаемой ею должности продавца-кассира.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в статье 239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещениюнанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба в размере 142581 рубль 10 копеек работодателю ООО «Оптово-розничная торговля» в период исполнения ею своих трудовых обязанностей в должности продавца- кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>». При этом она являлась материально-ответственным лицом.

Следовательно, иск ООО «Оптово-розничная торговля» к ФИО1 о взыскании 141299 руб. 10 коп. (с учетом частичного возмещения материального ущерба) в счет возмещения ущерба от недостачи подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, не имеется, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля»(ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>)в счет возмещения материального ущерба 141299 (сто сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей 10 копеек. 

Ответчику ФИО1 разъяснить, что она в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья