Дело № 2-199/2025

УИД 32RS0008-01-2024-002504-27 Председательствующий Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-3125/2025

гор. Брянск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 31 октября 1997 года, заключенного между истцом и ФИО5 49/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 49/100 долей жилого дома и земельного участка, погашении записи регистрации 49/100 долей жилого дома и земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета, признании договора безвозмездного пользования частью жилого дома расторгнутым, обязании ответчика освободить часть жилого дома, принадлежащего истцу от имущества и нечинении препятствия в пользовании и проведении в ней строительно-ремонтных работ. В обосновании требований указала, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июня 1995 года был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному решению в собственность истца выделено 49/100 долей дома, состоящих из комнат 1,4,5 и части пристройки, площадью 25,8 кв.м., ФИО5 выделено 51/100 доли дома, состоящих из комнат 2,3 части пристройки, веранды, площадью 27,3 кв.м. На ФИО1 возложено устройство звукоизоляционной перегородки и закладывание дверных проемов в комнате 1 

<

адрес>. После произведенного раздела, истец по устной договоренности с ФИО5 передала свою часть дома на неопределенный срок в безвозмездное пользование последнему. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. После его смерти принадлежавшей истцу частью жилого дома продолжала пользоваться его супруга ФИО2 В июле 2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и его освобождении, которое оставлено последней не удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования имуществом расторгнутым, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В ходе рассмотрения данного гражданского дела№2-1057/2024 истцу стало известно о наличии заключенного между ней и ФИО5 договора купли-продажи принадлежащих ей 49/100 долей домовладения. Между тем, данный договор она не заключала, текс договора не подписывала.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 31 октября 1997 года, заключенного между истцом и ФИО6 49/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании договора безвозмездного пользования частью жилого дома расторгнутым, обязании ответчика освободить часть жилого дома от имущества и нечинении препятствия в пользовании и проведении в ней строительно-ремонтных работ отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что данная экспертиза проведена с существенными нарушениями. Указывает, что никогда не получала денежные средства от ФИО5 за спорную долю в жилом доме, спорный договор оформлен обманным путем, без ее ведома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истцу в 49/100 доли и ФИО5 в 51/100 доли, что подтверждается справкой БТИ от 31 октября 1997 года №1506.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июня 1995 года был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному решению в собственность истца выделено 49/100 долей дома, состоящих из комнат 1,4,5 и части пристройки, площадью 25,8 кв.м., ФИО5 выделено 51/100 доли дома, состоящих из комнат 2,3 части пристройки, веранды, площадью 27,3 кв.м.

На ФИО1 возложено устройство звукоизоляционной перегородки и закладывание дверных проемов в комнате 1 

<

адрес>.

31 октября 1997 года между истцом ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли продажи принадлежащей ФИО1 49/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора указанная доля домовладения продана за 10 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Данный договор был удостоверен нотариусом Дятьковской нотариальной конторы ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №.

31 октября 1997 года между ФИО1 и ФИО5 был подписан передаточный акт, по условиям которого продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ФИО5 принадлежащие ей 49/100доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, а покупатель ФИО5 принял данное имущество. Данный акт был удостоверен нотариусом Дятьковской нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данный договор она не подписывала, деньги от продажи части домовладения не получала.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 указала, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО5, умершего в 2019 году, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. При этом сослалась на действительность договора купли - продажи и передачу денежных средств по договору. В подтверждение передачи денежных средств представила письменную расписку, выполненную ФИО1 29 января 1997 года.

С целью проверки доводов истца по ее ходатайству определением суда от 25 февраля 2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2025 года № 623/2-2-25,856/2/2-25 подпись от имени ФИО1 под текстом расписки от 29 января 1997 года выполнена самой ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» договора купли - продажи домовладения от 31 октября 1997 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и удостоверенного нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО8, номер в реестре нотариуса №3523, выполнена самой ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 154, 421, 432, 454, 235, 166, 168, 1, 10 ГК РФ, п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом представленных на экспертизу документов, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, признал недоказанным факт выполнения подписи и рукописной записи в виде ее расшифровки от имени продавца иным лицом и установив отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить часть жилого дома, принадлежащего истцу от имущества и нечинении препятствия в пользовании и проведении в ней строительно-ремонтных работ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст.195, 196, 200, 181 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 31 октября 1997 года за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 24 декабря 2024 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При этом указал, что доводы истца о том, что ей стало известно о заключении договора только в 2024 году, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, являющихся производными от требований об оспаривании сделки.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, как основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Вопреки требованиям приведенных правовых норм и положений гражданского процессуального законодательства, истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представила суду доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, находящегося во владении ответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 года.