Дело № 2-1291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» (далее по тексту – ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ №1016387059 в результате повреждения автомобиля марки Вольво С300, г/н №, в ДТП 17.04.2018 года. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 148505 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, направленная в его адрес корреспонденция получена им лично. Явку своего представителя истец не обеспечил, при этом истец обязан обеспечить явку того представителя, который может присутствовать в судебном заседании. В то же время участие в судебном заседании истца лично либо через представителя является правом лица, участвующего в деле. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия стороны истца, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. 

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис», ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Вольво С30, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

17 апреля 2018 года в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21047, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.045.2018 года (л.д.12). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 г. (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года (л.д.11), виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, юбка переднего бампера, передняя девая ПТФ, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, пластиковая арка переднего левого крыла, передняя левая дверь, заднее левое крыло, пластиковая арка заднего левого крыла, задний бампер, левая накладка порога, задний левый стоп-фонарь, два диска колесных с левой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Вольво С30, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис», полис серии ЕЕЕ №1016387059.

04.06.2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.41-43), которое было получено представителем ответчика 06.06.2018 года (л.д.44). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «СПЕКТР» от 21.06.2018 года (л.д.91). 

28.06.2018 года ООО «СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16470 руб. (л.д.45).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 16.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена представителем ответчика 18.07.2018 г. согласно отметке в получении корреспонденции (л.д.8). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №302/18 от 21.06.2018 г., выполненное ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г/н №, с учетом износа составила 164975 руб. (л.д.14-38). 

За услуги по изготовлению экспертного заключения истцом было уплачено 6000 руб. (л.д.39), за изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб. (л.д.13).

В ответ на претензию письмом от 23.07.2018 года ООО «СФ «Адонис» повторно сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, указав, что представленное истцом заключение, выполненное ООО «Правовой эксперт», не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, в том числе, экспертом не осуществлялась проверка с использованием методов транспортной трасологии, более того, в заключении эксперт информирует о том, что не может однозначно определить отношение всех повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП (л.д.98). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. 

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 17.04.2018 года всех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 21.06.2018 (л.д.136-137) материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Г.А.Е. В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что повреждения в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия, сопровождающиеся наслоением постороннего вещества черного цвета, в боковой левой части облицовки переднего бампера, а также задиры структурного пластика спойлера переднего бампера, сопровождающиеся деформацией с образованием трещины автомобиля Вольво С30, не противоречат скользящему контакту с автомобилем ВАЗ-21047 при заявленных обстоятельствах ДТП 17.04.2018 года. Остальные, зафиксированные в предоставленых материалах дела, повреждения автомобиля Вольво С30, г/н № образованы в разное время при различных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 17.04.2018 г. Экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос на основании анализа актов осмотра ООО «Правовой эксперт» №302/18 от 21.06.2018 г., ООО «СПЕКТР» №0068А от 21.06.2018 г. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 17.04.2018 года с учетом износа составляет 11400 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №406-18 от 31.10.2018 года, выполненного ИП Г.А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. 

В связи с изложенным суд не может руководствоваться заключением ООО «Правовой эксперт», представленным стороной истца, которым трасологические исследования не проводились, сделан предположительный вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также заключением специалиста ООО «СПЕКТР», представленным стороной ответчика, и принимает заключение ИП Г.А.Е. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 16470 руб. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 11400 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» суммы страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленные сроки, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.