Дело №2-670/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 10 октября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре К.А. Крывуша,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края А.В. Налабординой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации». В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности редактор отдела, включая период работы в газете ЗАТО Большой Камень и телеканале «Большекаменское телевещание. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на вынужденное написание заявления об увольнении, истица просит суд признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений; восстановить ее на работе на должность редактор отдела муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последствии уточнила требования в части оплаты вынужденного прогула, просила о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, в дополнение пояснила, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была восстановлена на работе в должности редактора отдела, она просила работодателя предоставить ей отпуск за свой счет – ДД.ММ.ГГГГ, так как приступить к работе немедленно она не имела возможности, поскольку ей необходимо было решить вопрос с увольнением по последнему месту работы на день рассмотрения дела - ССК «Звезда», где находилась её трудовая книжка, однако директор редакции – ФИО3, под угрозой увольнения за прогул, вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, одновременно предложил трудоустроиться на должность корреспондента МАУ «Редакция СМИ» с ДД.ММ.ГГГГ, с чем она вынужденно согласилась, написала заявление, в котором просила ее принять на должность корреспондента с ДД.ММ.ГГГГ. На работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве корреспондента она не вышла, посчитав незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как руководитель редакции оказывал давление и подача заявления 03.05.2018г. об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. Она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском. Просит восстановить ее на работе в прежней должности редактора отдела МАУ «Редакция СМИ».

Представитель ответчика – главный редактор МАУ «Редакция СМИ» ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, поскольку обстоятельства дела ей не известны, она назначена на должность руководителя учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского округа Большой Камень. Ранее, в ходе разбирательства дела прежний руководитель - главный редактор МАУ «Редакция СМИ» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истица уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с поданным ею заявлением, при этом решение об увольнении было принято истицей добровольно, без какого либо принуждения с его стороны, она согласилась приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности корреспондента, но на работу не вышла.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным по причине подтверждения в ходе рассмотрения дела факта наличия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ корреспондентом в МУП «Редакция средств массовой информации» городского округа ЗАТО Большой Камень. В связи с ликвидацией предприятия, трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность редактора отдела Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации»(МАУ «Редакция «СМИ»).

Приказом руководителя МАУ «Редакция СМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе должность редактора отдела.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в прежней должности. 

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявлении и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она написала вынужденно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию, на котором поставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, возражений истица не высказала. 

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. Подача заявления и наличие у истицы волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Трудовую книжку ответчику ДД.ММ.ГГГГ истица не представляла, что установлено судом из пояснений истицы в ходе разбирательства дела, трудовая книжка истицы ФИО2 находилась у другого работодателя – 

<

данные изъяты>

Доводы истицы о понуждении к увольнению со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку увольнение произведено на основании личного заявления работника, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не представлено.

Из пояснений допрошенного по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7(состоит в трудовых отношения с 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 писала заявление об увольнении, так как она пришла для составления заявления в кабинет, где находился свидетель; более подробные обстоятельства увольнения истицы ему не известны, поскольку её беседа с руководителем редакции ДД.ММ.ГГГГ. происходила в другом кабинете. 

Свидетель ФИО8(

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.) пояснила суду, что в силу своих должностных обязанностей осуществляет подготовку проектов приказов, касающихся кадровых перестановок учреждения; ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя редакции она подготовила приказы о восстановлении ФИО2 на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., и приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ; с содержанием приказа об увольнении от 03.05.2018г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она ознакомилась, о чем расписалась в приказе, а с приказом о восстановлении на работе во исполнение решения суда(от ДД.ММ.ГГГГ №), истица знакомиться не стала, сославшись на свою занятость, ушла, поэтому был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный работниками учреждения, об отказе работника ознакомиться с приказом. В период после ДД.ММ.ГГГГ истица в редакцию не приходила.

Суд исходит из того, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. 

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор. 

В этой связи ссылка истицы ФИО2 на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых отношений по причине отказа работодателя предоставить ей отпуск за свой счет – ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса увольнения у другого работодателя - ССК «Звезда», являются истинной причиной ее увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, как видно из содержания приобщенной к данному делу по ходатайству ФИО2 копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истица просила суд о предоставлении ей времени для решения вопроса увольнения у другого работодателя; суд разъяснял ей порядок исполнения решения по делу о восстановлении на работе; рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с изложенным, оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено.

Исходя из содержания ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается судом в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

По настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде - с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова