ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 июня 2019 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО1,

защитника адвоката Бочкарева В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2019 в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

Ирбитским районным судом:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановлений Ивдельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по постановлению Ивдельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 мес. 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 мес., с частичным присоединением неотбытой части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ с учетом постановления Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лишение свободы на срок 2 года 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания;

мировым судьей судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания; отбытый срок дополнительного наказания составил 9 мес. 14 дн.;

а также осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 мес. с ограничением свободы на срок 1 год 4 мес., с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 4 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 мес. 16 дн., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а, кроме того, он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО6, находясь в ограде дома 

<

адрес>, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и, рассчитывая, что от присутствующей при этом Свидетель №1, являющейся ему матерью, он не встретит противодействие, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон указанных выше марки и модели, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой 

<

данные изъяты>, не представляющей ценности для потерпевшей. С похищенным сотовым телефоном ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, достоверно знающего об установлении в отношении него, согласно решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора сроком на 6 лет, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, с установленными административными ограничениями в виде запретов на пребывание вне места жительства в период с 23 часов до 06 часов утра; на выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел и обязанностью являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, возник умысел уклониться от административного надзора. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства, без согласия территориального органа МВД России, а именно Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», не уведомив в установленном вышеуказанном Федеральным законом порядке о своем намерении сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», осуществляющих административный надзор, выехал в г. Реж Свердловской области, покинув избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал, являясь в силу решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно выехал за пределы г. Алапаевска Свердловской области и проживал в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО6 в суде указал, что не признает вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №1, однако полностью согласен с предъявленным обвинением и признает вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО6 (л. д. 27-28 т. 2), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что ему известно, что он является поднадзорным лицом, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в МО МВД России «Алапаевский», в связи с установлением ему решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра; запрета на выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел, а также с возложенной обязанностью являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц. При постановке на учет ему были разъяснены его права, как поднадзорного лица, он был предупрежден об административной ответственности за нарушение возложенных на него обязательств. О предупреждении об уголовной ответственности, не помнит. Ему вручены предупреждение, в котором он собственноручно поставил свою подпись и график прибытия на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы своего места жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, при этом осознавал, что нарушает возложенные на него решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и обязанность. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При этом признательные показания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает достоверными, оснований не доверять им, как и для самооговора, судом не установлено.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины по эпизоду кражи, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к выводу, что его вина подтверждается по каждому из преступлений следующими доказательствами.

1 эпизод: кража телефона Потерпевший №1

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей соседке Свидетель №1, находясь в ограде дома поставила телефон заряжаться рядом с музыкальным центром, а сама ушла в баню. Выйдя из бани, она не обнаружила своего сотового телефона 

<

данные изъяты> который оценивает 

<

данные изъяты> Подсудимый сказал ей что видел, как незнакомый мужчина взял ее телефон. Она не поверила ему, так как посторонние люди в дом к Свидетель №1 не заходят.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 рассказала ей о том, что несколько дней назад, Потерпевший №1 оставила в ограде дома сотовый телефон и ушла в баню, а когда вышла, то телефона уже не было. Спустя два-три дня Свидетель №1, рассказала ей о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 из ограды дома похитил ФИО7 когда приезжали сотрудники полиции, то ФИО7 прятал похищенный сотовый телефон в ограде дома. Сама она видела у ФИО7 сотовый телефон Потерпевший №

<

***> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. 

Свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 смотрела фильмы на сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, который появился у подсудимого примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон она ранее видела у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7, в ее присутствии, увидев соседку Потерпевший №1, прятал описанный выше телефон. Впоследствии ФИО7 при появлении Потерпевший №1 в их доме, сразу прятал телефон. Со слов ФИО7, телефон он взял у Потерпевший №1, потому что та, распивает алкогольные напитки, но никогда не вкладывает своих денег на алкоголь. Позднее ФИО7 ей рассказал, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли в баню, а Потерпевший №1 оставила телефон во дворе на зарядке, то ФИО7 взял сотовый телефон Потерпевший №1, при этом открыл входные ворота в ограду дома, чтобы все подумали, что кто - то незнакомый заходил в ограду дома и взял телефон, а Потерпевший №1 сказал, что видел незнакомца который взял сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел с ним в неизвестном направлении. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО6 ее сын, а Потерпевший №1 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1 пришла к ней, они ушли в баню, при этом свой телефон 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 оставила заряжаться в ограде дома, рядом с музыкальным центром. Выйдя из бани она видела, как подсудимый взял в руки телефон Потерпевший №1 и ушел с ним в огород. Потерпевший №1, не обнаружив телефон стала искать его, а ФИО7 сказал, что видел, как неизвестный мужчина взял телефон и убежал. Она не стала рассказывать Потерпевший №1 правду, так как не хотела выдавать Вражевских, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Поле задержания ФИО7, сотовый телефон Потерпевший №1 оставался у нее дома и она передала его сотрудникам полиции.

На основании рапорта следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1)., зарегистрированного в КУСП №- в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в ограде дома 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т. 1), у Свидетель №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий со слов Свидетель №1 Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в установленном порядке (л.д. 106-107 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т. 1), усматривается, что осмотрено помещение ограды жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, в момент хищения находился сотовый телефон Потерпевший №1

2 эпизод: уклонение от административного надзора.

Свидетель Свидетель №3, состоящая в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алапаевский», указала на то, что Вражевских с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в МО МВД России «Алапаевский». При постановке на учет подсудимому разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ, за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение предусмотренных ФЗ обязанностей, ему вручено соответствующее предупреждение и копия графика прибытия на регистрацию один раз в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10 числа каждого месяца. Однако, Вражевских, ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, не уведомив МО МВД России «Алапаевский». 

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что она состоит в должности старшего УУП, на обслуживаемом ей административном участке в 

<

адрес>, проживает ранее судимый Вражевских, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Алапаевский», заведено дело административного надзора. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора Свидетель №3 -Вражевских разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, так же он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ, за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение предусмотренных ФЗ обязанностей. Однако, Вражевских, с целью уклонения от административного надзора выехал ДД.ММ.ГГГГ за пределы указанного выше места жительства (пребывания), не уведомив о перемене места жительства или пребывания МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. Вражевских был проверен по месту жительства, дома того не было, этот факт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в дежурной части в КУСП №. При последующих проверках Вражевских также по месту жительства отсутствовал, что отражено ей в рапортах. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что ей известно об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ее сына решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский, однако ДД.ММ.ГГГГ, сын изменил место жительства, стал проживать в 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193 т. 1) следует, что в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком 6 лет, с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра; запрета на выезд за пределы Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться для регистрации в органы внутренних дел один раз в месяц. 

Из копии заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждений, выписки о правах и обязанностях поднадзорного лица (л.д. 205, 208-210 т.1), следует, что ФИО6, с указанной даты поставлен на профилактический учет, ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности в т. ч. за самовольное оставление места жительства, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. 

На основании графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 206 т. 1) установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязан явкой на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» один раз в месяц, 10 числа. 

В силу рапорта УУП МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т. 1), установлено, что поднадзорный ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. проверен по месту жительства в 

<

адрес>, где отсутствует.

На основании рапорта полицейского ОР ППСП старшего сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час., при проверке по месту жительства поднадзорного ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, последний дома отсутствовал.

По рапорту старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алапаевский» майора полиции Свидетель №3, судом установлено, что ФИО6 состоящий на административном надзоре, будучи предупрежденным с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства в середине января 2019 года, не уведомив об этом МО МВД России Алапаевский (л.д.204 т. 1).

В силу копии регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО6 на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» в последний раз являлся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т. 1).

По постановлению Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту старшего о/у ОУР ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен в Федеральный розыск (л.д. 168, 212-213 т. 1).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод кражи), показания свидетелей обвинения по каждому из преступлений, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает их достоверными, так как оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей и их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Все собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершены описанные преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершил преступление, имея корыстный умысел.

По второму эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Собранными доказательствами подтверждено и подсудимым не оспаривается, что в период действия административного надзора, Вражевских с целью уклонения от административного надзора, выехал с места проживания, не уведомив в установленные сроки и в установленном законом порядке орган внутренних дел, т. е. самовольно оставил место жительства.

При этом обязанность поднадзорного лица об уведомлении органа внутренних дел о перемене места жительства предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разъяснена ФИО6, что подтверждено распиской на л. д. 210 том 1, а кроме того он предупрежден об уголовной ответственности в т. ч. за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать в т. ч. его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания, совершенные с предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ целью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО6 совершил оконченные умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, а также против правосудия.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по эпизоду кражи, суд учитывает тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, телефон впоследствии возвращен потерпевшей и она претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгой мере наказания в отношении него.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания, за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела, давая изначально подробные признательные показания.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, не установлено.

С учетом того, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления на момент совершения преступлений по настоящему приговору у ФИО6 не погашены, по каждому из преступлений в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, работает без оформления трудовых отношений, проживает с матерью, судим, до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности, а после этой даты неоднократно, по месту жительства как лицо, употребляющее спиртные напитки дома, имеет жалобы и нарекания в быту со стороны матери, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни; по месту регистрации – замкнутый, не конфликтный.

С учетом тяжести, обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, который совершил первое по времени преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, а второе в период расследования уголовного дела по первому преступлению, что свидетельствует об отсутствии стремления встать на путь исправления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, так как только этот вид наказания сможет исключить совершение им преступлений.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ у подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающеее наказание обстоятельство. 

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 следует выполнить требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом выполнения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, наличия в действиях ФИО6, рецидива преступлений, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ особо опасного рецидива, в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева В.М. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 80 т. 2), за осуществление защиты ФИО6 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ФИО6, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и присоединением дополнительных видов наказания, определить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 16 дней.

Установить ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бочкарева В.М. в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1- оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: