2-145/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кащаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под начисление процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку и позднее ответчик сумму займа и проценты по нему истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, предусмотренную договором неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, мотивируя свои доводы тем, что фактически денежные средства по данному договору ей не передавались. Данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ООО «Венчур клаб», где ФИО2 являлась генеральным директором, и с которым был заключен договор займа ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В самом договоре, где указано, что сумма займа передана заемщику в полном объеме, поставила подпись, считая, что в дальнейшем деньги будут переданы ей в полном объеме и будет составлена отдельная расписка. Однако, передача денег не состоялась. В связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным, признать что предмет займа в действительности в ее распоряжение не поступил, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО1 также представил суду письменные возражения по существу заявленных встречных требований, считая их необоснованными. В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств, помимо договора займа, в котором имеется подпись ФИО2 о получении суммы займа в полном объеме, предоставил суду переписку между истцом, его представителем и ФИО2, в которой последняя признает наличие долговых обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску – ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по тем обстоятельствам, что ФИО2 фактически денежные средства переданы не были. Данный договор заключен в обеспечение гарантии возврата ООО «Венчур клаб», где ФИО2 являлась генеральным директором, и с которым был заключен договор займа ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данной суммы займа. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика /истца по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 как заемщиком и ФИО1 как займодавцем был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под начисление процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени сумма долга и проценты на данную сумму ФИО2 ФИО1 не возвращены. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.

При этом, как усматривается из текста договора займа ( л.д. 6-8): данный договор отвечает требованиям действующего законодательства: оформлен в письменном виде, содержит все существенные условия, в том числе размер займа, срок возврата долга, размер процентов, размер неустойки (ст.ст. 807,808, 809, 331 ГК РФ). В данном договоре имеется запись о том, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, под которой наличествует собственноручная подпись ФИО2 При этом в суде представителем ФИО2 - ФИО4 не оспаривалось, что ФИО2 подписывала данный договор. Это же обстоятельство подтвердила в суде и свидетель ФИО5 Ответчицей и ее представителем суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем свидетель ФИО5 в суде поясняла, что после подписания данного договора ФИО2 была в здравом уме и твердой памяти, ничего ей не рассказывала о давлении на нее или угрозах в ее адрес со стороны ФИО1 при подписании данного договора. Наблюдая за процессом общения ФИО1 и ФИО2 при подписании данного договора, она не увидела ничего, что могло бы сказать о давлении в этот момент со стороны ФИО1 на ФИО2

Кроме того, как усматривается из переписки ФИО2 с ФИО1 и его представителем ФИО3 по электронной почте: ФИО2 признает наличие у нее перед ФИО1 долговых обязательств и готова согласовать график погашения долга по частям.

В связи с этим ссылки ответчицы ФИО2 и ее представителя – ФИО4 на то, что деньги по данному договору ей не передавались, суд признает голословными, не подтвержденными по делу никакими доказательствами и опровергающимися собранными доказательствами по делу.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года являлся обеспечением гарантии возврата ООО «Венчур клаб», генеральным директором которого являлась ФИО2, заемных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных у ФИО1, поскольку действующим законодательством договор займа именно как способ обеспечения обязательств по другим договорам не предусмотрен. Кроме того, сама природа договора займа кардинально отличается от природы обеспечительных мер по обязательствам. Более того, по утверждению в суде представителя ФИО2 – ФИО4 и это обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО5 – ФИО2 была уволена с должности генерального директора ООО «Венчур клаб» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения данного договора займа. При таких обстоятельствах довод об обеспечении данным договором займа гарантии возврата ООО «Венчур клаб» заемных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных данной организацией у ФИО1, суд находит несостоятельным.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание противоречивость доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО4 Так возражая против исковых требований ФИО1, ответчица и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года изначально являлся лишь обеспечением гарантии возврата ООО «Венчур клаб», генеральным директором которого являлась ФИО2, заемных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных у ФИО1. Вместе с тем, во встречном иске указано, что ФИО2, подписав договор займа, предполагала, что передача денег состоится сразу после подписания, однако, этого не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчицей был заключен, является реальной сделкой, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств опровергающих факт заключения договора и передачи денег по нему ответчицей суду представлено не было.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>Поскольку сторонами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в договоре определено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 

<

данные изъяты> в год ( п.2.1 Договора, л.д.6), истцом определен размер процентов в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспаривается. Суд находит данный расчет размера процентов правильным, требование о взыскании процентов по договору займа основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы займа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( п. 3.1 Договора, л.д.6). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом правильность расчета суммы неустойки представителем ФИО2 не оспаривалась.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, как об этом заявлено в суде представителем ФИО2 - ФИО4, суд не усматривает, поскольку сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде возврата займа в общей сумме 

<

данные изъяты>. Учитывает суд при определении размера неустойки и период нарушения обязательства - 6 месяцев с даты возврата долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом всех выше изложенных обстоятельств в их совокупности суд находит требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным ввиду безденежности – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.