Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Юрьевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц. 

защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения решил, что во время распития спиртного с потерпевшим, тайно похитит принадлежащее Л.О.Г. имущество - планшет марки 

<

данные изъяты> которым далее распорядится по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов до 19 часов 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения Л.О.Г. материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями Л.О.Г. не наблюдает, тайно похитил имущество Л.О.Г. - планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако его преступные действия были замечены Л.О.Г., который в свою очередь потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, на что ФИО1 передал Л.О.Г. принадлежащий ему указанный планшет.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 15 часов до 19 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. от 

<

адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, решил путем разбойного нападения, похитить имущество Л.О.Г. - планшет марки 

<

данные изъяты> и другое имущество последнего, а именно применить насилие, опасное для здоровья в отношении Л.О.Г., после чего похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов до 19 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения Л.О.Г. материального ущерба, физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, действуя умышленно, напал на Л.О.Г., а именно применил в отношении Л.О.Г. насилие, опасное для здоровья - руками нанес не менее 1 удара в шею потерпевшего, отчего Л.О.Г. упал на землю, после чего руками нанес множественные (не менее 2) удары в голову Л.О.Г., а также нанес ногами множественные (не менее 3) удары в голову Л.О.Г., после чего открыто похитил принадлежащее Л.О.Г. имущество - планшет марки 

<

данные изъяты> в комплекте с сетевым адаптером марки «IRBIS» и кабелем USB стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на имя Л.О.Г. и иные документы на имя потерпевшего, не представляющие материальной ценности, данным похищенным имуществом завладел и далее распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также причинил потерпевшему физическую боль - закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом нижнего края левой орбиты и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленной раной левой подглазничной (щечной) области - повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в салоне «МТС» он встретился с Л.О.Г., который предложил ему выпить, на что он согласился. Они зашли в магазин 

<

данные изъяты> где он купил бутылку водки. Далее они проследовали до автобусной остановки по 

<

адрес>, где с Л.О.Г. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он пакет с вещами Л.О.Г. положил к себе в пакет. Затем Л.О.Г. стал спрашивать про свои вещи, он (ФИО1) сказал, что не знает где его вещи. Затем Л.О.Г. увидел свои вещи в его (ФИО1) пакете и нанес ему (ФИО1) 2 удара в грудь. Он в ответ нанес Л.О.Г. удар, от которого Л.О.Г. упал. Он еще несколько раз ударил Л.О.Г., собрал свои вещи и ушел домой. Документы он у Л.О.Г. не похищал, похитил только планшет.

В связи с изменением показаний подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что во время распития спиртного у него (ФИО1) с Л.О.Г. произошел конфликт в ходе которого он (ФИО1) нанес кулаком 2 удара в лицо, отчего Л.О.Г. упал на землю. Затем он решил похитить сумку у Л.О.Г., для чего начал тянуть за ремень сумки, которую держал руками Л.О.Г.. Сумку Л.О.Г. ему не отдавал, держал ее руками и он нанес не менее 2 ударов ногой в голову Л.О.Г., от которых последний отпустил сумку. Он похитил сумку и планшет. Сумку, в которой было 

<

данные изъяты> руб. и документы, он выбросил по дороге (т.1 л.д.43-45, 54-56).

Из показаний подсудимого ФИО1 а предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, он признает в полном объеме. Согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он тайно забрал руками принадлежащий Л.О.Г. планшет и положил его в свой пакет. Далее во время распития спиртного Л.О.Г. понял, что он украл планшет последнего, в связи с чем потребовал его вернуть похищенное. Передав похищенное он нанес рукой удар по шее Л.О.Г., после чего последний упал на землю, где после он снова нанес Л.О.Г. не менее 2 ударов рукой в голову последнего. Затем он схватился за ремень сумки, которая была у Л.О.Г., так как он решил похитить сумку последнего, но Л.О.Г. не выпускал руками ремень сумки, в связи с чем он нанес ногой не менее 2 ударов ногой в голову Л.О.Г., после которых Л.О.Г. отпустил свою сумку. Потом он схватил планшет и сумку, принадлежащие Л.О.Г. и скрылся с места преступления. Не исключает того, что в сумке находились документы, но их он не помнит, считает, что могли выпасть из сумки. Кроме того, в сумке находилось 

<

данные изъяты> рублей, которыми он также завладел и распорядился на свои нужды (т.1 л.д.108-112).

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, он признает в полном объеме. Согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.1 л.д.183-186).

Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 объяснил тем, что на предварительном следствии он показания подписывал не читая, адвокаты при его допросе присутствовали только в самом конце допроса.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д.А.Б. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он допрашивал ФИО1 в присутствии защитника, который присутствовал как при предъявлении обвинения, так и на протяжении всего допроса ФИО1. Подсудимый ФИО1 при допросах был в адекватном состоянии, показания он записывал со слов ФИО1, которые ФИО1 читал, а затем подписывал. Считает, что при предъявлении обвинения, допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно поставил время проведения данных следственных действий, т.к. часов у него в тот день не было. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым ФИО1 и представлявшие его интересы адвокаты, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний от допрашиваемого лица и его адвокатов, не поступало. 

Сам ФИО1, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1, в период предварительного следствия правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Суд, сопоставив доводы подсудимого с содержанием вышеприведенных протоколов следственных действий, иными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. Как следует из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1, они проводились в присутствии защитников, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Никаких заявлений, замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия ни ФИО1, ни представлявший его интересы адвокат не делали.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, изменение показаний в суде ФИО1 суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание. 

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает технической ошибкой при предъявлении обвинения, допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указание времени проведения данных следственных действий. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных следственных действий на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Л.О.Г. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он в салоне «МТС» приобрел планшет марки за 

<

данные изъяты> руб. и уехал домой. Данные денежные средства ему перевела мама – Свидетель №3 за несколько дней до этого, чтобы он снял квартиру. Дома он увидел, что в планшете 1 слот для сим карты, а ему необходимо было 2 слота для сим карт, поэтому он вернулся в салон и обменял ранее купленный планшет и установил приложение «Viber» за 

<

данные изъяты> рублей. Выйдя из салона он встретился с ФИО1, который предложил ему выпить, он согласился. Они пришли на автобусную остановку, где на лавочке стали распивать спиртное, при этом он выпил 2-3 глотка спиртного и больше пить не стал. Затем он увидел, что его планшет лежит в пакете у ФИО1 и потребовал его вернуть. ФИО1 отдал ему планшет. Затем ФИО1, когда он сидел на лавочке, нанес ему (Л.О.Г.) не менее 1 удара в шею, от чего он упал на землю, где ФИО1 продолжал наносить удары, точно не помнит. От ударов он чувствовал физическую боль. Очнулся он уже в больнице и обнаружил, что у него похищен планшет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также документы, оформленные на его имя. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. До случившегося у него никаких телесных повреждений не было. 

Анализируя показания потерпевшего, суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела сыну Л.О.Г. 

<

данные изъяты> рублей через мобильный банк для приобретения последним съемной квартиры для проживания. О том, что Л.О.Г. хотел приобрести на данные денежные средства планшет она не знала. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно у них в отделе мужчина приобретал планшет, который в последствии обменял. Обстоятельства приобретения планшета он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он является специалистом офиса продаж ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где примерно в 13 часов в салон пришел Л.О.Г. и приобрел планшет марки 

<

данные изъяты> за сумму 

<

данные изъяты> рублей, расплатившись наличными денежными средствами. Были ли у мужчины еще денежные средства, он не обратил внимания. Купив планшет мужчина ушел, вернулся он примерно в 15 часов и пояснил о том, что ему нужно обменять планшет, так как ему нужен был планшет с двумя слотами под сим карту, а приобрел он планшет с одним слотом под сим карту. Далее был оформлен возврат планшет ранее приобретенного, после чего он приобрел планшет марки 

<

данные изъяты> за сумму 

<

данные изъяты> рублей, также за 

<

данные изъяты> руб. было установлено приложение «Viber». У мужчины с собой была сумка. В комплекте с планшетом был сетевой адаптер и кабель USB (т.1 л.д.130-136).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы в обычное время, был немного выпивший. ФИО1 показал ей планшет и пояснил, что данный планшет выиграл в карты. Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции, ФИО1 взял с собой планшет и пояснил, что его нужно отдать сотрудникам полиции. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она проезжала на машине по 

<

адрес> и на автобусной остановке она увидела, как на лавочке сидел Л.О.Г., а Волков стоял напротив него и двумя руками тянул из рук Л.О.Г. сумку. Мужчины находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между мужчинами шла перепалка, мужчины тянули руками в свои стороны сумку, при этом Л.О.Г. не хотел отдавать свою сумку. Затем Л.О.Г. упал с лавочки на землю с сумкой в руках, а Волков стал наносить удары ногой по голове потерпевшего, ударов было не менее 3 ударов. После нанесенных ФИО1 ударов ногой в голову Л.О.Г., последний, как ей показалось, потерял сознание и отпустил с рук сумку, которую забрал ФИО1 и ушел с места. У Л.О.Г. лицо было в крови и она позвонила в полицию.

Из заявления Л.О.Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 18 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и документы на его имя и избил его (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтовое покрытие, расположенное на автобусной остановке. Участок местности расположен в 3 метрах от 

<

адрес>, где на осматриваемом участке местности расположена деревянная лавка (т.1 л.д.5-8, 121-126).

Из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдал планшет марки «Prestigio», сетевой адаптер марки «IRBIS», кабель USB, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-34, 166-168; 169)

Из заключения эксперта № следует, что у Л.О.Г. имелась закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ос-кольчатым переломом нижнего края левой орбиты и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленной раной левой подглазничной (щечной) области -повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.194-195).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, с учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта. Исходя из вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 в разбойном нападении подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Судом достоверно установлено, что данное преступление совершил подсудимый ФИО1, что подтверждено в процессе судебного разбирательства позицией подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, показаниями потерпевшего Л.О.Г., показаниями свидетелей, а также совокупностью иных письменных доказательств, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего Л.О.Г. подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая наблюдала, как Волков сначала тянул за сумку Л.О.Г., которую Л.О.Г. не отдавал, в связи с чем, Волков стал наносить удары потерпевшему, а когда тот потерял сознание похитил его имущество.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для здоровья, поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, неприкосновенность личности, совершил разбойное нападение на потерпевшего Л.О.Г., при этом нанеся ей целенаправленные удары в шею и голову, причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как телесные повреждения средней степени тяжести, после чего похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 был ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ

Утверждение ФИО1, что разбойное нападение он не совершал, а соверши кражу, опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. 

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого ему преступлению, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого о том, что он не совершал данное преступление.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения, давал признательные показания. 

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, что он решил похитить сумку Л.О.Г., которую последний не отдавал, в связи с чем он нанес Л.О.Г. удары по голове и, когда Л.О.Г. выпустил из рук сумку, он ее забрал и ушел. Показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения.

Вышеуказанное преступление Волков совершил из корыстных побуждений, действовав умышленно, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он удары потерпевшему Л.О.Г. наносил, т.к. Л.О.Г. первый его ударил, опровергаются показаниями потерпевшего Л.О.Г. и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что удары Л.О.Г. подсудимому ФИО1 не наносил, только ФИО1 наносил удары Л.О.Г. по голове, данные обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, что он наносил удары потерпевшему, Л.О.Г. же ему удары не наносил.

При таком положении, суд признает, что применение насилия в отношении потерпевшего Л.О.Г. подсудимым ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными им телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему. Достижение преступной цели – хищение имущества Л.О.Г., явилось результатом действий подсудимого. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При таком положении, к позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и к его показаниям, как и его доводе об оговоре потерпевшим, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО1 на специализированном учете в ГУЗ КПНД не состоит (т.2 л.д.4), состоит на учете в КНД (т.2 л.д.2), по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (имеет тяжелое заболевание), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает также отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО1 в момент совершения преступления, что исключает возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семьи, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Л.О.Г., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.к. планшет стоимостью 

<

данные изъяты> руб. будет возвращен потерпевшему по вступлению приговора в законную силу, а стоимость восстановления похищенных подсудимым документов потерпевшим в судебном заседании не была подтверждена. 

При рассмотрении гражданского иска прокурора 

<

адрес> Б.А.И. о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд, в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных расчетов, истребования дополнительных документов, оставляет без рассмотрения, разъясняет право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи адвокату в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Б.А.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: планшет марки 

<

данные изъяты>, сетевой адаптер марки «IRBIS», кабель USB вернуть по принадлежности потерпевшему Л.О.Г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.Г. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) - 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.