Дело № 2а-221/2025; № 33а-243/2026 (№ 33а-4082/2025)

УИД 68RS0019-01-2025-000312-92

Судья Сысоев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Кирьяновой М.О., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Петровского района Тамбовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области о возложении обязанности принять меры к организации восстановления электроснабжения дер. Боголюбово Петровского муниципального округа Тамбовской области

по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой М.О., судебная коллегия

установила:

прокурор Петровского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лица о признании незаконным бездействия администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области по непринятию мер к устранению нарушений, изложенных в представлении прокуратуры района от 21 ноября 2024 года, и возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации восстановления электроснабжения дер. Боголюбово Петровского муниципального округа Тамбовской области.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Петровского района Тамбовской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возможных нарушениях законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установлено, что заявитель является собственником ? доли жилого дома по адресу: ***, о чем 10 февраля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации.

Деревня Боголюбово входит в состав территории Петровского муниципального округа Тамбовской области, вместе с тем в данном населенном пункте отсутствует электроснабжение, так как по информации филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в 2004 году произведен демонтаж с последующим списанием силового трансформатора № 10/0,4 кВ и отпайки от ВЛ 10 кВ № З ПС 110 кВ Волчковская по причине отсутствия проживающего населения.

Отсутствие на протяжении длительного времени электроснабжения в дер. Боголюбово создает предпосылки для нарушения прав граждан – собственников объектов недвижимости, расположенных в указанной деревне, на благоприятные условия проживания, а также ставит под угрозу возможность потенциального проживания в деревне граждан, которые среди прочего имели бы возможность заниматься сельским хозяйством, что является одной из приоритетных задач государства.

По факту выявленных нарушений 21 ноября 2024 года прокуратурой района в адрес администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области внесено представление, в ответе на которое от 13 декабря 2024 года администрация указала, что решение о демонтаже линии электроснабжения они не принимали, и с 2004 по 2022 годы постоянно проживающего населения в дер. Боголюбово не имелось. При этом администрацией Петровского муниципального округа мер к устранению указанных нарушений действующего законодательства до настоящего времени не принято (л.д. 3-5).

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ПАО «Россети Центр - «Тамбовэнерго» (л.д. 16).

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2025 года административные исковые требования прокурора Петровского района Тамбовской области удовлетворены (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе, подписанной главой Петровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2, административный ответчик администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области не соглашается с вынесенным решением, считает его незаконным, просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение или изменить его в части.

Автор жалобы полагает, что судом не указаны нормы, которые нарушены административным ответчиком, и у администрации отсутствуют полномочия по организации восстановления электроснабжения в населенных пунктах.

Обращает внимание на то, что обжалуемым решением установлены виновные действия ПАО «Россети Центр - «Тамбовэнерго», выразившиеся в демонтаже с последующим списанием силового трансформатора, однако суд не возложил законные обязанности на виновное лицо и пришел к выводу, что администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области является надлежащим ответчиком. Однако апеллянт считает, что поскольку объекты электроснабжения демонтированы по решению и силами ПАО «Россети Центр» - Тамбовэнерго», собственником которых является указанное общество, то восстановление объектов электросетевого хозяйства подлежит осуществлению силами и за счёт ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго». Полагает, что указание в решении на возможность предъявления администрацией самостоятельного иска к ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго» о восстановлении нарушенных прав означает, что суд признает факт нарушения прав жителей дер. Боголюбово на электроснабжение действиями ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго». При этом вопрос привлечения общества в качестве ответчика на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела не ставился, надлежащая оценка действиям всех участников на стороне ответчика не дана.

Считает, что демонтаж ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» объектов электросетевого хозяйства не порождает обязанность органа местного самоуправления по их восстановлению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения относится организация электроснабжения населения.

Отмечает, что говорить о бездействии органа местного самоуправления нельзя, поскольку до 2004 года в дер. Боголюбово обеспечивалось электроснабжение потребителей, однако электрические сети и иное оборудование были демонтированы сетевой организацией.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) в дер. Боголюбово зарегистрированных жителей (постоянно или временно), их количество, а также зарегистрированных прав на объекты недвижимости – жилые дома, следовательно, по делу не установлен круг лиц, чьи права нарушены, а равно, является ли круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, неограниченным. При этом из объяснений начальника территориального отдела органа местного самоуправления следует, что с 2004 года в деревне никто не проживает, зарегистрированных лиц не имеется (согласно сведениям из похозяйственней книги), что свидетельствует об отсутствии лиц, чьи права нарушены.

Указывает, что обжалуемое решение противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, поскольку для реализации муниципальной программы цель должна соответствовать полномочиям органов самоуправления в данной сфере, однако ни в одной из утвержденных муниципальных программ мероприятия по организации восстановления электроснабжения в населенных пунктах не могут быть определены к финансированию ввиду отсутствия таких полномочий.

Полагает, что судом не учтен принцип эффективности расходования бюджетных средств и не дана оценка тому факту, что восстановление электроснабжения подразумевает воссоздание ранее существующей централизованной системы со значительным объемом финансовых затрат, в связи с чем в решении было целесообразно указать примерный объем финансирования проведения работ по восстановлению электроснабжения. При этом иные способы обеспечения электроснабжения судом не оценивались, в том числе с учетом того, что в дер. Боголюбово не подтверждена потребность в электроснабжении неопределенного круга лиц или иная массовая потребность, а наличие единичных потребителей (при доказанности их существования) не должно приводить к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Апеллянт отмечает, что судом не исследовались имеющие значение обстоятельства, а именно: какие мероприятия необходимо провести в рамках организации восстановления электроснабжения в дер. Боголюбово, от какой точки следует организовать восстановление электроснабжения, какие объекты демонтированы, имеется ли возможность их восстановления, в том числе путем заключения договора с электроснабжающей организацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей.

Подчеркивает, что удовлетворение иска в заявленном объеме лишает орган местного самоуправления самостоятельно определять способы электроснабжения и объемы необходимого финансирования, и судом при принятии решения не обеспечено соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Считает, что указание в решении двухмесячного срока его исполнения ставит администрацию в заведомо слабое положение, поскольку выполнение обязанности в срок, установленный судом, невозможно в силу законодательно установленных процедур (этапов) исполнения решения (л.д. 91-98).

В возражении на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо филиал ПАО «Россети Центр - «Тамбовэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей административного ответчика администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО4, заинтересованного лица филиала ПАО «Россети Центр - «Тамбовэнерго» по доверенности ФИО5, прокурора Ермакову Е.С., допросив специалиста М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив судебный акт в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ ррокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе организация в границах муниципального, округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 11 Устава Петровского муниципального округа Тамбовской области, принятого решением Совета депутатов Петровского муниципального округа Тамбовской области от 24 октября 2023 года № 48 (далее – Устав), администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Петровского муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тамбовской области.

В пункте 4 статьи 21 Устава указано, что к вопросам местного значения Петровского муниципального округа, в том числе относится организация в границах Петровского муниципального округа электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 2.1 Закона Тамбовской области от 2 ноября 2016 года № 15-З «Об установлении границ Петровского муниципального округа Тамбовской области и определении места нахождения его представительного органа» указано, что дер. Боголюбово входит в состав территории Петровского муниципального округа Тамбовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Петровского района Тамбовской области на основании обращения С., являющейся долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в дер. Боголюбово Петровского муниципального округа Тамбовской области (л.д. 44-46, 47-50, 51-55), проведена проверка, в ходе которой установлено, что в указанной деревне отсутствует электроснабжение.

После получения из филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» информации о том, что в дер. Боголюбово Петровского муниципального округа Тамбовской области в 2004 году произведен демонтаж с последующим списанием силового трансформатора № 10/0,4 кВ и отпайки от ВЛ 10 кВ № З ПС 110 кВ Волчковская по причине отсутствия проживающего населения, 21 ноября 2024 года прокуратурой Петровского района Тамбовской области в адрес администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере электроэнергетики (л.д. 7-8).

В ответе от 13 декабря 2024 года на внесенный акт прокурорского реагирования глава Петровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 указал, что орган местного самоуправления решение о демонтаже линии электроснабжения не принимал, с 2004 по 2022 годы в дер. Боголюбово постоянно проживающего населения не имелось, и до 2022 года обращений по вопросу отсутствия электросетей к дер. Боголюбово не поступало (л.д. 9).

Согласно информации начальника управления правового обеспечения филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в ответ на запрос судебной коллегии, в дер. Боголюбово Петровского муниципального округа Тамбовской области в настоящее время объекты электросетевого хозяйства, подключенные к электрическим сетям ПАО «Россети Центр», отсутствуют.

Разрешая спор по существу, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, отметив, что со стороны администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, в нарушение вышеприведенных норм права, электроснабжение в дер. Боголюбово не организовано, при этом в силу закона администрация муниципального округа обязана заботиться о благополучии своих граждан и обеспечении нормальных условий их существования.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда, основанными на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что электроснабжение в дер. Боголюбово не организовано, суд правильно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления при решении вопроса местного значения.

Доводы жалобы об отсутствии у администрации полномочий по организации восстановления электроснабжения в населенных пунктах, и необходимости восстановления объектов электросетевого хозяйства силами и средствами ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку именно администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Петровского муниципального округа Тамбовской области, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации в границах муниципального округа электроснабжения населения, при том, что факт необеспечения указанного населенного пункта электроснабжением сторонами не оспаривается.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа главы Петровского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 от 24 декабря 2025 года на судебный запрос следует, что в дер. Боголюбово находится один жилой дом, два человека проживают в указанном населенном пункте постоянно, два человека – периодически, при этом освещение территорий общего пользования в деревне отсутствует. Указанное опровергает позицию автора жалобы о неподтвержденности потребности в электроснабжении деревни.

Специалист М., занимающая должность главного специалиста Волчковского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в настоящее время в дер. Боголюбово жители имеются.

При этом заявление прокурора, вопреки доводам жалобы, инициировано в интересах неопределенного круга лиц, так как в результате бездействия административного ответчика нарушаются права жителей населенного пункта, круг которых не постоянен.

Доводы апеллянта о неэффективном расходовании бюджетных средств и лишении органа местного самоуправления возможности самостоятельно определять способ электроснабжения и объемы финансирования несостоятельны, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций с их финансовыми возможностями, при этом организация электроснабжения в дер. Боголюбово является обязанностью администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области в силу закона, и понуждение административного ответчика устранить допущенные нарушения не может быть расценено в качестве вмешательства в деятельность органа местного самоуправления.

Позиция автора жалобы о неисследовании судом вопроса о мероприятиях, которые необходимо провести в рамках организации восстановления электроснабжения в дер. Боголюбове, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Вместе с тем, из информации филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго», поступившей в адрес судебной коллегии, следует, что для обеспечения жителей населенного пункта – дер. Боголюбово Петровского муниципального округа Тамбовской области электроэнергией администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области необходимо подать в ПАО «Россети Центр» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетам, указав необходимые сведения (запрашиваемая максимальная мощность, заявляемая категория надежности и пр.), после чего будут разработаны и выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям вместе с проектом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, определен перечень мероприятий, необходимых к выполнению со стороны заявителя и со стороны сетевой организации, а также размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетам.

Рассматривая довод апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в двухмесячный срок ввиду необходимости соблюдения последовательности установленных процедур, судебная коллегия его отклоняет, поскольку приходит к выводу, что срок, установленный судом первой инстанции, с учетом характера возложенной на административного ответчика обязанности, является разумным и достаточным.

Кроме того, в случае наличия объективных затруднений при исполнении судебного акта административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и анализа суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях районным судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Петровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи