ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИ

дело № 3а-3/2024

02 февраля 2024 года

г. Грозный

 

Р Е Ш Е Н И Е

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики Басхановой М.З.,

при секретаре Патаевой М.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению осужденного ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил присудить компенсацию в размере 300 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени решение Заводского районного суда г.Грозного от 15 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года, не исполнено, по мнению административного истца, превысило разумные сроки исполнения судебного акта. 

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в своих возражениях (отзыве) просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 в своих возражениях (отзыве) просила в удовлетворении иска отказать.

ФСИН России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.

В связи с чем, с учетом мнения административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы из административного дела №2а-1170/21 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, младшему инспектору ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 об оспаривании решений, действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 этой же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному липу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГТЖ РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Аналогичные требования установлены ч. 3 и 4 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнительного производства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.032016 № 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) - пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.032016 N 11.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному липу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичные требования установлены ч. 3 и 4 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. 

В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнительного производства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.032016 №11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, что ФИО1 осужден по приговору Верховного Суда Республики Дагестан по ст.ст.279, 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом установлено и как усматривается из материалов административного дела №2а-1170/2021 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, младшему инспектору ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4 об оспаривании решений, действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2021 г. административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: 

признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в части предоставления 16 февраля 2020 года истцу телефонного разговора с его законным представителем и защитником Ахмедовым Х.В. исключительно на русском языке; 

-признаны незаконными решения, действия (бездействия) в части предоставления истцу телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками только на русском языке;

-возложены обязанности на ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения и обеспечить конституционное право истца на свободный выбор языка общения, в частности, использования им родного, чеченского, языка в ходе телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками; 

-взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении требований обеспечить конфиденциальность телефонных разговоров ФИО1 с защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками, не осуществлять запись телефонных разговоров без санкции суда; признать незаконными действия сотрудника ИК-6 ФИО4 в запрете разговаривать 16 февраля 2020 г. со своим защитником Ахмедовым Х.В. на чеченском языке; уничтожить записи всех телефонных разговоров, в том числе телефонного разговора от 16 февраля 2020 г., с его представителями в ЕСПЧ, защитниками и родственниками - отказано.

На основании определения Заводского районного суда г. Грозного от 15.11.2021 г. принят отказ от административного истца ФИО1 в части административного иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными решения, действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по передаче настоящего административного искового заявления оператору почтовой связи для доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня; о признании незаконными действия (бездействия) и решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части передачи его заявления об уточнении иска в суд оператору почтовой связи с для доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня, с прекращением производства в изложенной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения. 

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Грозного и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики оставлены без изменения.

31 апреля 2023 г. административное дело №2а-1170/2021 после кассационного рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции поступило в Заводской районный суд г. Грозного, что подтверждено сведениями о регистрации входящей корреспонденции за №2806 №). 

Кроме того, после принятия кассационной инстанцией соответствующего кассационного определения в адрес участников судебного процесса, в том числе ФСИН России- а именно - 24.04.2023 года копии судебных постановлений направлены сторонам по делу и получены ими.

Из материалов административного дела также следует, что после вступления решения в законную силу административный истец не обращался в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о выдаче исполнительного листа о присуждении компенсации в размере 1000 руб. или о направлении его по определенному адресу.

В судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривается, что согласно ответу Шейх-Мансуровского (Заводского) суда г. Грозного №541 от 29 января 2024 г. о выдаче исполнительного листа представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд только 26 января 2024 г., то есть после начала рассмотрения настоящего дела, исполнительный лист № выписан и направлен на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации. 

При этом доказательств своевременного обращения с заявлением о направлении исполнительного документа в части материального требования истцом не представлено. Препятствий для своевременного обращения за получением исполнительного листа у ФИО1 не имелось, в судах его интересы представляли по доверенности его близкие родственники.

В части нематериального требования исполнительный лист не выдается, кроме того, в этой части суд первой инстанции констатировал незаконность действий исправительного учреждения за предшествующее время, что исключало необходимость выдачи исполнительного листа.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец продолжал настаивать на ограничение администрацией его телефонных разговоров на чеченском языке, однако, данный вопрос не может являться предметом рассмотрения иска о нарушении разумных сроков исполнения судебного акта, а может быть рассмотрен судом первой инстанции.

Кроме того, по представленным администрацией ФКУ ИК-6 сведениям ФИО1 с 03.09.2000 г. находится на строгих условиях отбывания наказания, что предполагает ограничения в предоставлении количества и продолжительности телефонных разговоров.

В соответствии счастью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Также в части 4 статьи 250 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). 

Административное исковое заявление направлено в суд 03 августа 2023 г., ранее установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Кроме того, Верховный Суд Чеченской Республики учитывает, что на протяжении последних 3 лет ФИО1 по имеющимся сведениям на сайте Верховного Суда ЧР подано в суды Чеченской Республики более 42 административных исковых заявлений, оспаривающих действия мест отбытия им наказания, расположенных в других регионах (Хабаровский край), в настоящее время в производстве Верховного Суда Чеченской Республики находится из них 7 дел, при этом требуя своего участия в судебном заседании путем ВКС, заведомо зная, что осуществление такой связи представляется весьма затруднительным, учитывая разные часовые пояса регионов и другие объективные обстоятельства. Между тем, в целях своевременного разрешения возникающих споров административный истец имеет возможность и право на обращение в суд по месту нахождения исправительного учреждения, однако этого не сделано, что может быть расценено как злоупотребление своим правом в целях извлечения материальной выгоды.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий М.З. Басханова