Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 08 августа 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре - М.С.Тамазовой, с участием представителя ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представителя Коммерческого банка «БУМ - БАНК» ООО ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и Некоммерческому партнерству по смешанным боевым единоборствам (ММА) и грэплингу Спортивному клубу «Аллигатор» об обязании освободить нежилое помещение, объединенное с гражданским делом по исковому заявлению ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») к ФИО6, ООО «Ева», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП РФ по КБР о признании недействительными договоров купли-продажи и торгов административного здания, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и Некоммерческому партнерству по смешанным боевым единоборствам (ММА) и грэплингуСпортивному клубу «Аллигатор» (далее по тексту Спортивный клуб «Аллигатор»), в котором просят признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между генеральным директором ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и президентом Спортивным клубом «Аллигатор» - ФИО11, недействительным; обязать ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>; обязать спортивный клуб «Аллигатор» в лице президента Гятова А.Х. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>; обязать ответчиков передать нежилое помещение в освобожденном виде собственникам, мотивируя следующим.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение площадью 1120,2 кв.м. в нежилом здании на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 880,7 кв.м. на втором этаже в указанном выше здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, согласно свидетельству о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником помещения площадью 743,7 кв.м., расположенного на третьем этаже в этом же здании. 

Указывают истцы, что ответчики незаконно занимают помещения принадлежащие истцам на праве собственности.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше дело было объединено с гражданским делом по исковому заявлению ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») к ФИО6, ООО «Ева», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП РФ по КБР о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче имущества ОАО «НМЗ» - административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2744,61 кв.м., лит.А, с кадастровым номером: №, адрес объекта: КБР, 

<

адрес>, гражданину ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 и ФИО10, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ФИО4, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ФИО5, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с данным иском ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР»), аргументировало его следующим. 

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску КБ "Бум-Банк" ООО к ФИО12, ОАО "Нальчикский Машиностроительный завод" и ФИО13, на основании которого возбуждено было исполнительное производство и проведены торги по продаже административного здания, было постановлено взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 9 907 878 рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОССП выставил на торги административное здание ОАО «Нальчикский Машиностроительный завод», и имущество было реализовано гражданину РФ ФИО6 При этом Банк с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а также об обращении взыскания на административное здание ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в суд не обращался, имущество не истребовалось и фактически никому не передавалось.

Отмечает заявитель, что спорный объект недвижимости на момент обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем и продаже его на торгах ответчику ФИО6 находился в залоге у АКБ "Национальный резервный банк" согласно Договору об ипотеке (залоге) №, заключенному между Акционерным коммерческим банком Национальный резервный Банк" и Открытым Акционерным Обществом "Нальчикский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, считает заявитель, что торги по реализации административного здания ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, являются незаконными, а заключенная с победителем торгов ФИО6 сделка является мнимой, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

Указывает и на то, что спорный объект недвижимости был реализован через торги ФИО6 за 14 280 000 рублей, при его стоимости на момент продажи 85 507 000 рублей. Практически имущество было реализовано на торгах по стоимости в 6 раз или на 70 млн. рублей меньше его реальной рыночной стоимости.

В последующем, ФИО6 реализовал 1-ый этаж здания ФИО7, 2-й этаж - ФИО14, 3-й этаж ФИО8, которые в своею очередь реализовали свое имущество ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющимся в настоящее время собственниками здания.

Все эти сделки совершены, для того чтобы прикрыть первоначальную сделку с ФИО6 и применить положение гражданского законодательства о добросовестном приобретателе.

Учитывая, что с момента приобретения права собственности на спорный объект движимости ни первоначальный покупатель ФИО6, ни последующие приобретатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ни одного дня не находились в административном здании, не осматривали предмет договора купли - продажи и фактически его не получали, порочность воли сторон договора очевидна.

Считает, что указанные сделки по отчуждению спорного административного здания являются ничтожными и нарушают его права и законные интересы как акционера общества.

В письме Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. с площадью 128912 кв.м.

Однако, в последующем земельный участок был снят с кадастрового учета и на момент оформления Договора ипотеки (залога) №-ИП/23, земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты движимости не могли быть объектом гражданских правоотношений, так как сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

В ходе производства по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от требований, предъявленных к Спортивному клубу «Аллигатор» об освобождении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Определением Нальчикского городского суда от 08.08.2017г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 посчитал необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Коммерческого банка «БУМ - БАНК» ООО в судебном заседании, не согласившись с доводами, приведенными представителем ОАО «Агентства инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР»), просила суд отказать в иске, как за пропуском срока исковой давности, так и за необоснованностью. В возражении на иск представитель Банка указывает следующее.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Нальчикского городского суда КБР по делу о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО13, ЗАО «Автодом-НМЗ», ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» денежных средств по Кредитному договору № и Договору поручительств №Ф11а выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на исполнение, и возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с должников ФИО13, ЗАО «Автодом-НМЗ», ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» задолженности в пользу «БУМ-БАНК», ООО в размере 18 638 219,18 рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на следующее имущество должника ОАО (Нальчикский машиностроительный завод»: Административное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 744,61 кв.м., лит.А, кадастровый №, адрес объекта: КБР, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - ФИО15 от 15.02.2012г. для оценки данного имущества привлечен независимый специалист - оценщик: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», предупрежденный об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного показания.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи или имущественного права, административное здание на основании отчета №-Н об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» оценено стоимостью в 12 000 000 рублей. Данное постановление и отчет об оценке №-Н никем не оспорен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. спорное здание передано на открытые торги в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было продано покупателю по цене, составившей 14 280 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 25 минут постановление судебного пристава-исполнителя было вручено представителю ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

Действия судебного пристава исполнителя по реализации имущества должника осуществлялись в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что административное здание реализовано по заниженной цене является необоснованным. 

Кроме того следует учитывать, что ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», АО «Автодом-НМЗ», ФИО13 обращались в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО16, в котором просили признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР о передаче на торги административного здания Лит.А, здания (ремонтно - строительный цех) Лит.Г2,г2, и дебиторской задолженности, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР по передаче на торги административного здания Лит.А, здания (ремонтно-строительный цех) Лит.Г2,г2, и дебиторской задолженности; отозвать с торгов здание (ремонтно-строительный цех) Лит.Г2,г2, и дебиторскую задолженность.

Решением Нальчикского городского суда от 16.07.2012г. в удовлетворении заявления ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», ОАО «Автодом-НМЗ», ФИО13 об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги и действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР по передаче арестованного имущества на торги, об отзыве с торгов арестованного имущества отказано.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования торгов по реализации административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Так, в ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Течение сроков исковой давности по требованиям акционеров применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ. Между Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» заключен договор доверительного управления, по которому Банк передает ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в доверительное управление акции ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в количестве 8440 штук. Согласно условиям договора доверительный управляющий (ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР») получает вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, которое выплачивается путем передачи акций ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в количестве 445 штук. Акции были переданы ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжению на совершение операции в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО16 A.Л от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано на торги, которые были проведены 13.06.2012г., о чем было известно Коммерческому банку «БУМ-БАНК» общество с ограниченной ответственностью). С учетом того, что ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» является правопреемником Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), течение срока исковой давности для него должно исчисляться с момента, когда Банку стало известно о проведении торгов по реализации административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Таким образом, считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании торгов по реализации административного здания, расположенного по вышеназванному адресу. 

В дополнении к возражениям его автор указывает на то, что иск подписан ФИО17, однако полномочия на подписания указанного заявления не подтверждены. Кроме того, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП РФ по КБР в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, представители ООО «Ева», ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», Управления Росреестра по КБР, Спортивного клуба «Аллигатор» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Ранее от ФИО3, ФИО18 и ФИО5 поступали возражения на заявленные ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» требования. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, просят суд отказать в иске как за необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности. 

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Обществом в лице его генерального директора ФИО13 заключён договор поручительства № №

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к ФИО13 и его поручителя Общества взыскано в солидарном порядке 18 578 219 рублей 18 копеек задолженности по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание, в том числе и на имущество должника-Общества.

ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») является акционером ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», заявившим требования о признании недействительными договоров купли-продажи и торгов административного здания ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителем Банка заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании торгов по реализации административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО18 и ФИО5 также заявляли ходатайства о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционеры ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 обращались в суд с иском к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» ООО, ФИО13 и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», в котором с последующим дополнениями просили признать недействительными Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ФИО13, а также договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Обществом в лице его генерального директора ФИО13

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 11.05.2017г. постановлено: 

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к коммерческому банку «БУМ-БАНК» ООО, ФИО13, ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о признании недействительным Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КБ «Бум-Банк» ООО и физическим лицом ФИО13 недействительным договора поручительства № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Бум-Банк» ООО и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в лице его Генерального директора ФИО13, отказать. 

При вынесении данного решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцами срока исковой давности. Также суд констатировал следующее.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных соспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров Общества относится, в том числе, утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётности о прибылях и убытках Общества по результатам финансового года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров Общества на повестке дня которого, в том числе стояли вопросы утверждения годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, отчётности о прибылях и убытках Общества по результатам финансового года.

Таким образом, судом установлено то, что акционеры, проявляя интерес к деятельности Общества, должны были узнать как о совершении оспариваемых сделок, так и о факте их заключения с нарушением порядка их одобрения, не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Коммерческого банка «БУМ - БАНК» ООО заявлено о пропуске ОАО «Агентства инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче имущества ОАО «НМЗ» - административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2744,61 кв.м., лит.А, с кадастровым номером: №, адрес объекта : КБР, 

<

адрес>, гражданину ФИО6

Суд считает данное ходатайство обоснованным, а в удовлетворении ОАО «Агентства инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») об оспаривании торгов следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из пункта 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение сроков исковой давности по требованиям акционеров применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ. Между Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» заключен договор доверительного управления, по которому Банк передает ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» в доверительное управление акции ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в количестве 8440 штук. Согласно условиям договора доверительный управляющий (ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР») получает вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, которое выплачивается путем передачи акций ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в количестве 445 штук. Акции были переданы ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжению на совершение операции в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указывает представитель Банка, то, что спорное имущество было передано на торги, которые состоялись, Банку было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» является правопреемником Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), течение срока исковой давности для него должно исчисляться с момента, когда Банку стало известно о проведении торгов по реализации административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Что касается требований о признании недействительными последующих договоров купли - продажи этого имущества и применении последствий недействительности сделок, то они не могут быть удовлетворены, поскольку производны от требования о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого судом отказано. 

Что касается мнения представителя Банка о том, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом, то суд не вступает в его обсуждение, поскольку ходатайства о прекращении производства по делу представителем Банка не заявлялось.

Кроме того в деле участвуют физические лица, что относит спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

Что касается доводов представителя Банка о том, что иск подписан ФИО17, однако полномочия на подписания указанного заявления не подтверждены, по мнению суда не состоятельны.

Так согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация ФИО17 в качестве Генерального директора ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. и актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление в суд было подано за его подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о возложении обязанности на ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, обязав передать нежилое помещение в освобожденном виде собственникам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение площадью 1120,2 кв.м. в нежилом здании на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 880,7 кв.м. на втором этаже в указанном выше здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, согласно свидетельству о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником помещения площадью 743,7 кв.м., расположенного на третьем этаже в этом же здании. 

Ответчик ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» занимает помещения, принадлежащие ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Каких - либо правовых оснований занятия этих помещений ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» не приведено и доказательств этому не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов об освобождении этих помещений. 

Также суд соглашается с требованиями истцов о недействительности договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Генеральным директором ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и президентом Спортивного клуба «Аллигатор» - ФИО11

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент подписания спорного договора аренды ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» собственником сдаваемого недвижимого имущества по адресу: КБР, 

<

адрес>, не являлось.

Соответственно руководитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО13 не имел полномочий распоряжаться имуществом, не принадлежащим уже на тот момент ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

При таких обстоятельствах, суд считает недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Генеральным директором ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и президентом Спортивного клуба «Аллигатор» - ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и Спортивному клубу «Аллигатор» удовлетворить. 

Признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между генеральным директором ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и президентом Спортивного клуба «Аллигатор» - ФИО11, недействительным.

Возложить на ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, передав указанное жилое помещение в освобожденном виде ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (ныне АО «Корпорация развития КБР») к ФИО6, ООО «Ева», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП РФ по КБРо признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества ОАО «НМЗ» - административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2744,61 кв.м., лит.А, с кадастровым номером: №, адрес объекта: КБР, 

<

адрес>, гражданину ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 и ФИО10, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ФИО4, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ФИО5, и применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов