Дело № 12-188/2024 судебный участок №9

УИД 74MS0185-01-2024-000075-61 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей 

<

ФИО>2,

ее представителя 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть от 

<

дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, ФИО1 в 10-20 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> нанесла потерпевшей 

<

ФИО>2 два удара в область правого предплечья досками (евровагонкой), отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть от 

<

дата обезличена>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, ее оправдать, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не учел что, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Суд не указал, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Прокол был составлен с нарушением закона, поскольку при его составлении осуществлена подмена лица, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, подмена обязательных и факультативных признаков объективной стороны состава правонарушения, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством. 

Имеющиеся пояснения потерпевшей, на основании которых был составлен протокол, были написаны не 

<

дата обезличена>, поскольку в этот день потерпевшая не знала дату рождения ФИО2 

Экспертное заключение не может быть использовано в суде в качестве доказательства, поскольку экспертизе была подвергнута рентгенография ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая в распоряжение эксперта не предоставлялась, ее не было в перечне документов, указанных в постановлении об экспертизе. Сделав выводы о наличии и локализации образования травм, механизме образования травм и количестве травматических воздействий, о давности причинения телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал в письменной форме методы, применяемые им, научно обоснованные методики, и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность проверить сделанные экспертом выводы. Такие выводы эксперта не обоснованы. Эксперт в суде пояснил, что выводы о наличии у испытуемой ссадины правого предплечья и кровоподтека правого предплечья установлены только на основании амбулаторной карты Городской больницы №1 г. Магнитогорска, куда потерпевшая обратилась спустя двое суток после заявленных ею обстоятельств дела, 

<

дата обезличена>, при этом пренебрег данными травматологической карты Городской больницы № 3, потерпевшая обратилась в травм пункт только с жалобами на боль в правом тазобедренном суставе, и ей был диагностирован только ушиб правой тазобедренной области. Никаких других жалоб потерпевшей и никаких повреждений на других анатомических областях, в том каких - либо числе кровоподтеков и ссадин, врач на момент осмотра не зафиксировал. Если бы на момент обращения потерпевшей в травм пункт 

<

дата обезличена> в 18:00, спустя более 7 часов после заявленных обстоятельств дела, кровоподтек на предплечье у 

<

ФИО>2 имелся, он был бы зафиксирован врачом травм пункта Городской больницы №3. Врачом Городской больницы №1 г. Магнитогорск вообще не были описаны цветность кровоподтека на предплечье и какие-либо характеристики ссадины, позволяющие определить давность этих повреждений. Суд признал допустимым и достоверным пояснение эксперта в судебном заседании вывода о наличии не менее двух травматических воздействий, то есть двух точек приложения, а не одного, только потому, что, врач Городской больницы №1 не описал, что ссадина образовалась на фоне кровоподтека. Эксперт об установленной законом ответственности за заведомо ложное заключение фактически предупрежден не был, а подписка эксперта в заключении имеет фиктивный характер и выполнена с нарушением требований законодательства. В постановлении о назначении экспертизы от 

<

дата обезличена> запись о поручении заведующему ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» отсутствует. 

Суд не принял во внимание доводы относительно признания недопустимыми доказательствами фотоснимков с изображением повреждений правого бедра и правого предплечья потерпевшей, поскольку однозначно установить, что изображенная на них анатомическая область принадлежит 

<

ФИО>2 невозможно. 

Суд признает медицинские документы в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку по мнению суда, данные указанных документов взаимно согласуются между собой. Считает, что участковым полиции на экспертизу представлена сфальсифицированная медицинская карта, что потерпевшая вообще не обращалась в Городскую больницу №1 в связи с заявленными ею травмами, она не помнит ни дат посещений поликлиники, ни фамилии своего лечащего врача, у которого она, согласно выписки из карты проходила лечение, она сразу обратилась к травматологу, минуя терапевта. 

Суд оставил без рассмотрения ходатайство о признании постановления об экспертизе недопустимым доказательством, поскольку по мнению суда, указанный документ является процессуальным актом, отражающим ход проверки по сообщению потерпевшей о причинении ей побоев. Между тем, как следует из выписки КУСП 

<

номер обезличен> и протеста прокурора, 

<

дата обезличена> административное производство было возбуждено, а 

<

дата обезличена> вынесено постановление о прекращении данного производства. Указанное административное производство было возобновлено в ответ на требование прокурора только 

<

дата обезличена> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы, которое имеется в материалах дела, вынесено участковым полиции 

<

дата обезличена>. Однако, процессуальных актов о возбуждении административного производства и о его процессуальном завершении в период с 12 апреля по 

<

дата обезличена> в материалах дела не имеется. В постановлении отсутствует запись о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из постановления, рассмотрено заявление 

<

ФИО>2, которое не существует. Административное дело, при передаче в суд сформировано не в полном объеме, в нем отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена> и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, отсутствуют пояснения потерпевшей, которое изложено в фабуле имеющихся в деле процессуальных документов. ФИО1 не была ознакомлена ни с одним имеющимся в деле процессуальным документом, за исключением протокола. Подтверждения их отправки почтой в материалах дела не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись без ее уведомления, никаких розыскных мер не принималось. Насильственный характер травмы зафиксирован врачами только со слов потерпевшей, в материалах дела извещения врача в орган МВД России телефонограммой о поступлении пациента с насильственной травмой не имеется. При вынесении итогового решения суд указал, что доводы стороны защиты о сообщенных потерпевшей несоответствиях относительно расположения помещений в доме к юридически значимым обстоятельствам не относятся. Однако, находясь около лестницы на второй этаж, 

<

ФИО>2 не могла ни увидеть, как ФИО1 поднимается по лестнице с подвала с досками, ни тем более побежать за ней. ФИО1, поднимаясь по лестнице из подвала, физически не могла преградить 

<

ФИО>2 путь, как сказано в ее пояснениях, когда она хотела подняться по лестнице на мансарду. И ФИО1 не могла нанести 

<

ФИО>2 удары в предплечье, после чего развернуться и пойти далее на второй этаж. 

В постановлении мировой судья не находит оснований для признания представленной суду видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку она, по его мнению, не содержит информации, зафиксированной в юридически значимый период. Между тем, видеозапись разговора на кухне выполнена 

<

дата обезличена> в 10:23, о чем свидетельствует приобщенная судом к материалам дела распечатка системных данных о дате и времени ее создания. Суд не принял во внимание, что данная видеозапись однозначно определяет временной интервал между разговором на кухне, до вызова полиции в 10:28 часов, прошло всего 5 минут, что свидетельствует о том, что 

<

ФИО>2 оговаривает ФИО1, чтобы нанести вред ее репутации, напугать и воспрепятствовать ее вселению в принадлежащий ей дом по адресу: Дальневосточная, 45 и проживанию в нем. 

Полагает выводы суда о том, что в судебном заседании доказан факт причинения ФИО1 побоев потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, то есть причинение потерпевшей физической боли, необоснованными, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона либо содержат неустранимые пороки, препятствующие их использованию в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП; в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые пороки, содержащиеся в имеющихся в материалах дела доказательствах, судом не приняты во внимание, не учтены и не истолкованы в пользу ФИО1 Считает грубое нарушение процессуальных прав ФИО1, допущенных судом в том, что мировой судья признает в качестве доказательств, свидетельствующих о ее виновности, письменные объяснения должностных лиц МВД, которые в суд не представлялись и в суде не исследовались. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, а также о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и ее процессуальных прав.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Потерпевшая 

<

ФИО>2, ее представитель 

<

ФИО>3 в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая пояснила, что является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес обезличен>. ФИО1 является собственником 2/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 10 часов 20 минут она находилась в 

<

адрес обезличен> с сестрой 

<

ФИО>1 В это время в дом пришли ФИО1 и ФИО2, который прошел к радиатору в гостиной, которая выделена на основании решения суда в общую собственность сособственникам и стал его откручивать. Она подошла к ФИО1, чтобы узнать, что он делает, и в это время ФИО2 встал и толкнул ее в область плеч обеими руками, отчего она испытала физическую боль и ударилась правым бедром об угол стола, который стоял рядом. После этого, ФИО2 развернулся и пошел на второй этаж, а ФИО1 в это время находилась в подвале. Она увидела, как ФИО1 поднимается по лестнице с досками (евровагонка) из подвала. Она пошла за ФИО1, поднялась на первые ступеньки лестницы, взялась за перила лестницы правой рукой, ФИО1 обернулась, и нанесла ей удар в область правого предплечья, которое лежало на перилах, досками (евровагонкой). От удара она испытала физическую боль. ФИО1 улыбнулась, развернулась и пошла на второй этаж. Она вызвала полицию, до приезда сотрудников полиции В-вы уехали. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции, где у нее были отобраны объяснения, после чего она обратилась в городскую больницу №3 г.Магнитогорска травматологический пункт с травмами бедра и предплечья, с болями в этих областях. В травматологический пункт она обратилась по рекомендации сотрудников полиции. Обращалась в поликлинику Городской больницы №1 по ул.Советской д.219 к травматологу 

<

дата обезличена> с жалобами на боли в предплечье и бедре.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 10-20 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, нанесла потерпевшей 

<

ФИО>2 два удара в область правого предплечья досками (евровагонкой), отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в 10-20 часов 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, нанесла потерпевшей 

<

ФИО>2 два удара в область правого предплечья досками (евровагонкой), отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в протоколе в графе пояснений указала, что с протоколом не согласна, протокол подписала; копию протокола получила;

- протоколом о принятии устного заявления 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, в котором она просит о привлечении к ответственности ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшей 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена>, а также ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, из которых установлено, что она является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес обезличен>. ФИО1 является собственником 2/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 10 часов 20 минут она находилась в 

<

адрес обезличен> с сестрой 

<

ФИО>1 В это время в дом пришли ФИО1 и ФИО2, который прошел к радиатору в гостиной, которая выделена на основании решения суда в общую собственность сособственникам и стал его откручивать. Она подошла к ФИО1, чтобы узнать, что он делает, и в это время ФИО2 встал и толкнул ее в область плеч обеими руками, отчего она испытала физическую боль и ударилась правым бедром об угол стола, который стоял рядом. После этого, ФИО2 развернулся и пошел на второй этаж, а ФИО1 в это время находилась в подвале. Она увидела, как ФИО1 поднимается по лестнице с досками (евровагонка) из подвала. Она пошла за ФИО1, поднялась на первые ступеньки лестницы, взялась за перила лестницы правой рукой, ФИО1 обернулась, и нанесла ей удар в область правого предплечья которое лежало на перилах, досками (евровагонкой). От удара она испытала физическую боль. ФИО1 улыбнулась, развернулась и пошла на второй этаж. Она вызвала полицию, до приезда сотрудников полиции В-вы уехали. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции, где у нее были отобраны объяснения, после чего она обратилась в городскую больницу №3 г. Магнитогорска травматологический пункт с травмами бедра и предплечья, с болями в этих областях. В травматологический пункт она обратилась по рекомендации сотрудников полиции. Обращалась в поликлинику Городской больницы №1 по ул.Советской д.219 к травматологу 

<

дата обезличена> с жалобами на боли в предплечье и бедре;

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого у 

<

ФИО>2 имеют место ссадина правого предплечья, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек верхней трети правого бедра. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые: возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и в постановлении. В область правой верхней конечности причинено не менее двух травматических воздействий. В область правого бедра причинено не менее одного травматического воздействия. Все вышеописанные повреждения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.9, как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили;

- показаниями эксперта 

<

ФИО>5 (врача судебно-медицинского эксперта Магнитогорского отделения ЧОБСМЭ), данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласно которым, он проводил экспертизу в отношении потерпевшей 

<

ФИО>2 по медицинским документам и на основании рентгенологического снимка, вклеенного в карту. Выводы о наличии у испытуемой ссадины правого предплечья и кровоподтека правого предплечья установлены на основании медицинских документов, амбулаторной карты Городской больницы №1 г. Магнитогорска, не доверять лечащему врачу оснований у него не было. В заключении им указана дата обращения потерпевшей в Городскую больницу №3 г.Магнитогорска, 

<

дата обезличена>, в Городскую больницу №1 г.Магнитогорска, 

<

дата обезличена>. У потерпевшей имелся кровоподтек и ссадина правой верхней конечности, поэтому указано не менее двух травматических воздействий в указанную анатомическую область, то есть имеется в виду две точки приложения. Если бы врач описал, что ссадина образовалась на фоне кровоподтека, то указанные повреждения возникли от одного травматического воздействия;

- фотоснимками, содержащими повреждения правого бедра и правого предплечья, произведенными 

<

дата обезличена>;

- светокопией травматологической карты 

<

номер обезличен> в отношении 

<

ФИО>2, которой 

<

дата обезличена> установлен диагноз ушиб правой тазобедренной области. Избита известными по адресу: 

<

адрес обезличен>, толкнули, упала, ушибла правую тазобедренную область;

- выпиской из медицинской карты «ГАУЗ «Городская больница №1 им.Дробышева г. Магнитогорск» в отношении 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 посещала врача 

<

ФИО>6 с жалобами на умеренную боль правого бедра и правого предплечья, диагноз: ушиб кровоподтеки правого бедра, ушиб правого предплечья, ссадины. 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 также посещала этого же врача, диагноз прежний, жалоб особых нет;

- светокопией справки ГАУЗ «Городская больница №1 им. Дробышева г.Магнитогорска», которая выдана 

<

ФИО>2 о том, что она обратилась в травматологический пункт 

<

дата обезличена> в 18-00 часов по поводу травмы, причиненной 

<

дата обезличена> года в 10-30 часов, установлен диагноз: ушиб правой тазобедренной области, произведены осмотре и рентгенография, направлена в поликлинику 

<

дата обезличена>;

- показаниями свидетеля участковый уполномоченный полиции 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, которые оформляли все процессуальные документы до направления административного дела на рассмотрение мирового судьи; 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. 

Обоснованно мировым судьей признан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом ознакомлена, копию протокола получила.

Как видно из представленных в дело об административном правонарушении доказательств, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен немедленно, поскольку по делу отбирались объяснения сторон, проводилась экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что доказан факт причинения ФИО2 физической боли потерпевшей 

<

ФИО>2, что подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями самой потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и его пояснениями, светокопиями медицинских документов потерпевшей, фотографиями области тела потерпевшей с наличием признаков травматического воздействия.

Все представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что побои в область правого предплечья потерпевшей нанесены ФИО1, досками (евровагонка), при этом по предплечью потерпевшей нанесено не менее двух ударов, от ударов в область правого предплечья потерпевшая испытала физическую боль, была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции, в медицинскую организацию, что подтверждается ее медицинской документацией, заключением эксперта.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам суд не находит, поскольку они не противоречат, а наоборот дополняют друг друга.

Действия ФИО1, как следует из показаний потерпевшей, носили умышленный характер, поскольку она видела, что потерпевшая поднимается за ней вслед по лестнице, поскольку обернулась, и нанесла удары по правому предплечью потерпевшей, которое находилось на перилах лестницы и улыбнувшись стала подниматься выше по лестнице, ее цель была причинить потерпевшей физическую боль.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции с мнением мирового судьи о том, что к показаниям ФИО3, а также ФИО2, отрицающих факт причинения потерпевшей побоев, следует относиться критически, как к выбранному способу защиты, поскольку их показания опровергаются представленными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства по делу заключение эксперта, его показания при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эксперт в соответствии с действующим законодательством предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При проведении экспертизы, эксперт исследовал медицинские документы потерпевшей, которые были предоставлены им следователем. Обоснованно эксперт описал повреждения в области предплечья, установив, что в эту область было причинено не менее двух травматических воздействий.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции были утеряны медицинские документы потерпевшей, не свидетельствует о том, что документы, которые истребованы судом, светокопия травматологической карты потерпевшей, медицинской карты из АИС «Барс» нельзя признать в качестве доказательств по делу.

Доказательств того, что медицинские документы были сфальсифицированы потерпевшей, суду не предоставлено.

У сотрудников медицинских организаций не было оснований для передачи сведений в правоохранительные органы о нанесении насильственной травмы, поскольку в медицинскую организацию потерпевшая обратилась уже после того, как у нее было принято заявления в полиции и отобраны объяснения.

Фотографии, предоставленные потерпевшей, лишь дополнительно подтверждают факт причинения ей травматических воздействий, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, медицинскими организациями и экспертом.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, допущенные процессуальные нарушения сотрудниками полиции до передачи административного дела в суд.

Видеозапись, предоставленная ФИО1, не опровергает обстоятельств нанесения потерпевшей побоев.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть от 

<

дата обезличена>) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: