Дело №2-1396/2025

УИД 52RS0012-01-2023-003676-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суммы убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совокупно с неустойкой в размере 284 441 рублей, неустойку со дня вынесения решения, по день фактического исполнения требований из расчета недополученной суммы страхового возмещения * на 1% * на количество дней просрочки, убытков в размере 439 023 рублей, неустойку по 395 ГК РФ по день вынесения решения совокупно с неустойкой в размере 44 167 рублей 84 коп., неустойки по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суммы почтовых отправлений в размере 112 рублей 30 коп., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: а/м Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

В данном ДТП виновником является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Сбербанк страхование», полис XXX №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 700 руб., данная сумма показалась истцу заниженной.

ФИО2 обратилась в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы, выводы которой показали, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 648 951 рублей без учета износа. 

Истцом было выражено желание получить направление на ремонт, ответчиком был направлен ответ, об отсутствии договоров с СТОА, в виду чего не могут выдать направление на ремонт. 

В данном случае ответчик злоупотребляет правами, так как ремонтировать транспортные средства дороже, чем выплачивать страховое возмещение по единой методике, ввиду чего и не заключает договоры с СТО А.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам составляет 839 023 рублей.

Убытками в данном случае является сумма 439 023 рублей (839 023 руб. - 400 000 руб.) 

Ввиду того, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, в данном истец был готов ремонтироваться и готов был доплатить недостающую стоимость восстановительного ремонта сверх лимита 400 000 руб., в виду чего есть необходимость взыскать убытки со страховой компании, превышающие 400 000 руб.

А так же истцом были понесены следующие расходы:

На оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 53 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик - финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АНО "СОДФУ" в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадало имущество истца – транспортное средство а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании ПТС.

Вторым участником ДТП является ФИО3,, управлявшая а/м Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Истца перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис: серия ХХХ №). 

ФИО2 в порядке ст.961 ГК РФ с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 227 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 227 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 338 рублей 00 копеек.

В целях проверки доводов Заявителя о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автопроф». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 500 400 рублей, с учетом износа - 281 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 15 008 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом в адрес финансового уполномоченного была направлено обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 172 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 441 рубль 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 382 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 118 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 439 023 рублей, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о6 страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просил выдать ему направление на ремонт, также указал банковские реквизиты счёта заявителя, однако направление на СТОА выдано не было, а истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, на ответчике СПАО «Ингосстрах» как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы убытков в размере 439 023 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период:

с 30.03.2023 по 12.04.2023: 13 дней

Размер неустойки в день - 400 000 руб. * 1% - 4 000 руб.

Размер неустойки за первый период - 4 000 руб. * 13 дней = 52 000 руб.

12.04.2023г. ответчик произвел выплату в размере 227 700 руб.

400 000руб.- 227700руб.= 172 300 руб.

с 13.04.2023 по 10.05.2023: 28 дней

Размер неустойки в день - 172 300 руб. * 1% = 1 723 руб.

Размер неустойки за первый период - 1 723 руб. * 28 дней = 48 244 руб.

10.05.2023г. ответчик произвел доплату в размере 53 600 руб., соответственно, недополученная сумма страхового возмещения: 172 300 руб. - 53 600 руб. = 118 700 руб.

с 11.05.2023 по 28.11.2023: 201 день

Размер неустойки в день - 118 700 руб. * 1% = 1 187 руб.

Размер неустойки за первый период - 1 187 руб. * 201 дней = 238 587 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» будет составлять 284 441 рубль, с учетом выплаченных сумм неустоек, а именно 52 000 + 48 244 + 238 587 – 15 008 (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – 39 382 (неустойка, выплаченная по решению АНО «СОДФУ»).

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований искового заявления к ответчику СПАО «Ингосстрах» - финансовый уполномоченный ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» (указанный в дополнительном возражении) об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора в части заявленной суммы убытков и неустоек, а именно, отсутствии досудебной претензии в адрес страховщика и обращения в адрес финансового уполномоченного не подтверждается материалами дела. 

Само по себе то обстоятельство, что истец не ставил перед финансовым уполномоченным вопрос о взыскании убытков и неустойки, не указывает на несоблюдение досудебной процедуры истцом, поскольку по смыслу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при принятии решения финансовый уполномоченный не связан объемом заявленных потребителем требований и обязан восстановить нарушенное право потребителя в полном объеме. Таким образом, вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему не было заявлено о взыскании убытков и неустоек, указывает на соблюдение истцом досудебной процедуры и дает истцу право на судебную защиту в соответствии со статьей 25 названного Закона.

СПАО «Ингосстрах»в письменном отзыве на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ и указывает на несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, СПАО «Ингосстрах» своевременно не произвело доплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона заявителя не представила.

Учитывая, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела.

Исковые требования в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, установленные нормами ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств, не применяются.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом не рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем в силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 112,30 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности.

Истцом понесены по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств.

При определении разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ввиду чего находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 18 475,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-013) неустойку в размере 284 441 рубль 00 коп., убытки в размере 439 023 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 112 рублей 30 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а всего 763 576 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО9 о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, неустойки по 395 ГК РФ, неустойки по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к финансовому уполномоченному ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 475 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья А.Н. Кандалина