Дело № 2-1587/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 28 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ООО «Октябрьское ЖЭУ», просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома 

<

адрес> произошло схождение снега и наледи, на принадлежащей ему автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ». Полагает, что ущерб причинен по причине того, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ», ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ограждение опасных зон по периметру дома в виде установления сигнальной ленты, вывешены объявления о возможном сходе наледи с кровли. Полагает, что истом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от истца в адрес управляющей компании не поступала. 

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ». В этот же день, с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> произошло схождение снега и наледи на автомобиль, принадлежащий ФИО1, причинив повреждения. 

В связи с произошедшим, истец обратился с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску.

В ходе осмотра участковым уполномоченным полиции автомобиля ФИО1 было установлено, что он имеет повреждения в виде смятой крыши, смятого багажника, заднее и переднее стекла выбиты, деформированы стойки и элементы кузова, повреждена приборная доска, образовалась вмятина на капоте, сломано зеркало водительской двери. Внутри автомобиля сломан ящик с инструментами, уровень для ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, ввиду отсутствия события преступления. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за заведомо ложный донос о совершении преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления. 

Для оценки ущерба поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мурманский областной экспертный центр». 

При проведении осмотра поврежденного автомобиля истца присутствовал представитель управляющей компании, от которого замечаний по осмотру не поступало. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, размер стоимости годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, общий размер ущерба, без учета годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ», ФИО3, материалом проверки ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску №, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманский областной экспертный центр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, другими материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пунктов 1, 2 части 1? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в который входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7). 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, исходя из указанных норм права, на ответчика, как на управляющую организацию жилого дома возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества, в данном случае кровли, а именно за несвоевременную уборку снега.

При разрешении вопроса о возмещении вреда ответчиком, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по факту обращения ФИО1 было установлено, что в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. 

Доказательств осуществления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Октябрьское ЖЭУ» работ по очистке крыши дома 

<

адрес> от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней, в материалы дела не представлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что повреждение имущества произошло по вине ООО «Октябрьское ЖЭУ», ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по своевременной уборке кровли многоквартирного дома от снега, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать в пользу истца стоимость вреда с ответчика. 

Как следует из содержания заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, размер стоимости годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, общи размер ущерба, без учета годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков), в счет возмещения ущерба. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Мурманский областной экспертный центр», расходы по оплате оценки составили 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылку представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ», ФИО3 об имеющихся возле дома предупреждающих табличках и установленных ограничениях в виде сигнальной ленты не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение указанной информации не освобождает его от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки с места происшествия, на которых зафиксировано поврежденное транспортное средство, однако ограничительные знаки и сигнальная лента отсутствует в месте парковки поврежденного автомобиля. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, так как действующий законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанного спора. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома 

<

адрес>, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 

<

данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев