Дело № 2-950/17 м.р. 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ЛОГКУ «Ленобллес» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ЛОГКУ «Ленобллес 06.04.2017 обратились с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений в 

<

адрес> Ленинградской области, дело просили рассмотреть без участия своего представителя.

Определением о досудебной подготовке от 11.04.2017 / л.д. 1/ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено организация.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 /по доверенности/ исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица организация ФИО3 /по доверенности/ просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 во время планового маршрутного патрулирования представителями истца в лесах 

<

адрес> Ленинградской области в квартале 

<

данные изъяты>, на участке, защитной полосы вдоль автомобильной дороги, обнаружено лесонарушение, площадью 0,03 га, в виде незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см. Данный факт подтверждается полевой карточкой №; актом от ДД.ММ.ГГГГ; чертежом; актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета, представленного стороной истца, ЛОГКУ «Ленобллес» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 16-21/.

В ходе доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Киришкому району Ленинградской области, установлено, что 28.11.2016 для устранения неполадок на магистральном нефтепроводе 

<

адрес> прибыла группа рабочих организация из г. Ярославля. На указанном мастером С. месте, под руководством начальника участка Е. был развернут жилой городок, обозначено место стоянки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО1 с целью обить ковш от почвы заехал на экскаваторе в лесной массив, где обколотил ковш, во время движения помял молодые деревья до степени прекращения роста. Постановлением от 21.12.2016 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261 УК РФ в отношении ФИО1 отказано / л.д. 12-13/.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, усматривается, что ФИО1 является работником организация с ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения лесонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016. Таким образом, на момент совершения ответчиком лесонарушения между ФИО1 и организация имели место трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не лицо, которому причинен вред, правом в порядке ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к работнику.

Все перечисленное указывает на наличие у работодателя организация ответственности за действия ФИО1 в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является работником организация, всю ответственность за действия работников несет организация.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что оснований для применения ст.40 ГПК РФ \процессуальное соучастие\ судом не установлено, поскольку предметом спора являются разнородные права и обязанности, и основание для предъявления требований к организация и к ФИО1 не имеют одного основания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова