Дело № 12-25/2020

УИД: 36MS0102-01-2020-000761-87

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «02» октября 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника – адвоката Борисова Дмитрия Александровича, представившего удостоверение № 3187 и ордер № 29444,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 вОстрогожскомсудебном районе Воронежской области от 16.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16.07.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в связис тем, что 10.05.2020 года в 00 часов 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 за рулем автомобиля не находилась,на видеозаписи не видно, кто был за рулем автомобиля, поскольку было ночное время суток, участок дороги не освещался, кроме того, остановка транспортного средства была незаконна, у инспектора ДПС не было оснований останавливать автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – защитник Борисов Д.А. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснили, что в материалах дела нет доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 управляла автомобилем, поскольку фактически ее автомобилем«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ее согласия управляла ее сестра ФИО5, а ФИО1 в этот момент вообще находилась на заднем пассажирском сидении, за водительским сидением; с ФИО5 после остановки транспортного средства они местами не менялись, ФИО5 изначально была за рулем автомобиля в момент предъявления инспектором ДПС требования об остановке транспортного средства, которое незамедлительно не выполнила, поскольку переволновалась, в связи с чем проехала по пути следования немного дальше, после чего остановила автомобиль.Кроме того, представитель ФИО1 – адвокат Борисов Д.А. отметил, что после изучения видеозаписей видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, выяснилось, что после попытки инспектора остановить проезжающий мимо автомобиль ФИО1 и возвращения его в патрульный автомобиль, он пояснил, что знает женщину-водителя, сообщил напарнику ее фамилию - «Бутынская», после чего началось преследование. Также адвокат Борисов Д.А. просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что на видеозаписи невозможно различить, кто находится на водительском сидении автомобиля, а заднее стекло автомобиля ФИО1 затонировано, в связи с чем инспектор не мог в темное время суток рассмотреть, пересаживался ли кто-либо на водительское сидение или нет, в том числе при условии ограниченности пространства в салоне автомобиля.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов и следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья сделал вывод о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованной совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении серии 36 ТТ № 008311 от 10.05.2020 года согласно которому10.05.2020 года в 23часа 49 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6), определения о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении 36 ТТ № 008311 от 10 мая 2020 года в части указания времени совершения административного правонарушения: « внести в протокол по делу об административном правонарушении 36 ТТ № 008311 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменения по тексту « 23 часа 49минут» необходимо указать «00 час 55минут» (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 36 АА № 073171 от 10.05.2020 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных основать полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7); акта серии 36 АА № 209717 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2020 г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.8-9);протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 НМ № 061542 от 10.05.2020 г., согласно которому ФИО1 10.05.2020 г. в 00 часов 55 минут направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась (л.д. 10).

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, указанным доказательствам давалась оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Мировым судьей учтено, что при составлении процессуальных документов применялась видеосъемка, что согласуется с требованиями КоАП РФ; материалы видеосъемки с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле просматривались в судебном заседании и были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления. 

Более того, видеоматериалы обозревались в суде второй инстанции в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства по жалобе ФИО1

Оценивая в совокупности пояснения участников судебного разбирательства, доводы ФИО1 и ее представителя Борисова Д.А., а также материалы дела и видеоматериалы, запечатленные посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, суд критически относится к доводам ФИО1 и ее представителя Борисова Д.А. о том, что в материалах дела нет доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент предъявления сотрудником ДПС требования об остановке транспортного средства и последующего предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения по следующим причинам.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что на момент предъявления сотрудником ДПС требования об остановке транспортного средства, ее автомобилем с ее разрешения управляла ее сестра ФИО5, в то время как она, ФИО1, в этот момент находилась на заднем пассажирском сидении, со стороны водителя.

Свидетель ФИО5 так же пояснила, что на момент предъявления сотрудником ДПС требования об остановке транспортного средства, автомобилем ФИО1 управляла она, ФИО5, а ФИО1 все время находилась на заднем пассажирском сидении за водительским сиденьем; она, ФИО5 не остановилась по требованию сотрудника полиции, так как это было для нее неожиданностью, она заволновалась и проехала дальше по дороге, после чего остановила автомобиль, и подъехали сотрудники полиции, при этом у нее никаких объяснений не отбирали, а сразу стали оформлять протокол на ФИО1, которая вовсе не управляла автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, пояснил, что после того, как он взмахом жезла предъявил требование об остановке транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, за рулем которого находилась темноволосая женщина, и автомобиль не остановился, он совместно с напарником на патрульном автомобиле развернулись и стали преследовать данный автомобиль; после непродолжительного преследования автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился у обочины, и он увидел как водитель и пассажир меняются местами, а после того, как он подошел к автомобилю и осветил водителя, то увидел, что за рулем автомобиля уже находилась светловолосая женщина, а темноволосая женщина находилась на заднем пассажирском сидении за водителем.

При этом, из просмотренных видеозаписей видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что пояснения ФИО1 и ФИО5 в части их расположения в салоне автомобиля на момент предъявления сотрудником ДПС требования об остановке транспортного средства не соответствуют действительности, поскольку из видеофайла DR234640.AVI, длительностью 04 минуты 59 секунд, на котором запечатлен момент предъявления сотрудником ДПС требования об остановке транспортного средства, с очевидностью следует, что передние сидения автомобиля заняты, рядом с водителем на переднем пассажирском сидении справа от него находится пассажир, после чего автомобиль, проезжает мимо инспектора ДПС и исчезает из кадра (02 минута 21 секунда видеофайла; время на видеорегистраторе 23:49:02 2020/05/09).

При этом, излагая обстоятельства остановки автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО1, и ФИО5, а также инспектор ДПС ФИО7 поясняли, что в тот момент, когда автомобиль уже стоял на обочине и подошел инспектор, ФИО1 находилась на заднем сидении автомобиля за водительским сиденьем, а за рулем находилась ФИО5

При этом иных лиц, кроме ФИО5 и ФИО1 в автомобиле не было, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Более того, из протокола о задержании транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что в автомобиле находилось детское кресло, при этом и ФИО1 и ФИО5 не смогли точно вспомнить, с какой стороны в автомобиле оно было установлено, однако пришли к совместному выводу о том, что кресло было установлено на заднем пассажирском сидении с правой стороны за передним пассажирским сиденьем, поскольку ФИО1 при движении в автомобиле находилась на заднем пассажирском сидении за водительским сиденьем слева, так как установленное в автомобиле детское кресло физически не позволяло ей занять место за передним пассажирским сиденьем. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, показания ФИО1 об обстоятельствах места нахождения ее в автомобиле в процессе движения и непосредственно перед его остановкой противоречат вышеуказанной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой запечатлено два человека, находящихся в автомобиле на передних сидениях.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Борисова Д.А. о том, что на видеозаписи не видно, кто находился за рулем автомобиля, суд находит недостаточными для отмены обжалуемого постановления, ввиду наличия противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами ФИО1 и ФИО5, которая является близким родственником ФИО1, приходясь ей сестрой, и которой в судебномзаседании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Более того, объективных доказательств того обстоятельства, что в процессе движения и непосредственно перед остановкой автомобиля на переднем пассажирском сидении не находилось пассажира, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, равно как и заявителем и его защитником не было представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 могла в процессе движения находиться на переднем пассажирском сидении автомобиля и не находилась за рулем, в связи с чем доводы адвоката Борисова Д.А. о том, что на видеозаписи невозможно различить, кто находится на водительском сидении автомобиля суд отклоняет и не находит достаточными для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

По мнению суда объяснения, данные ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании, свидетельствуют о намерении ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд принимает во внимание видеозапись, которой подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора-алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранениявидеофайла DR004406.AVI, длительностью 04 минуты 57 секунд(отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора-алкотектора с 00 минут 08 секунд по 00 минут 11 секунд видеофайла; время на видеорегистраторе 00:44:13 -00:44:16 2020/05/10; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения - с 03 минут 40 секунд по 03 минуты 47 секунд видеофайла; время на видеорегистраторе 00:47:46 - 00:47:53 2020/05/10).

Доводы адвоката Борисова Д.А. о том, что после попытки инспектора остановить проезжающий мимо автомобиль ФИО1 и возвращения его в патрульный автомобиль, инспектор пояснил, что знает женщину-водителя и сообщил напарнику ее фамилию - «Бутынская», после чего началось преследование, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на тот момент инспектором были выявлены признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, личность лица, в отношении которого имелись основания полагать, что в действиях данного лица усматриваются признаки административного правонарушения на тот момент достоверно еще не была установлена, для чего сотрудниками полиции было принято решение о преследовании данного автомобиля. 

Доводы защиты о том, что заднее стекло автомобиля ФИО1 затонировано, в связи с чем инспектор не мог в темное время суток рассмотреть, пересаживался ли кто-либо на водительское сидение или нет, в том числе при условии ограниченности пространства в салоне автомобиля суд так же не находит достаточными для отмены постановления мирового судьи, поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО7, допрошенного в судебном заседании, притом, что при просмотре видеозаписи судом установлен факт нахождения двоих людей на передних сидениях автомобиля в момент предъявления инспектором требования о его остановке. 

При этом следует учесть, что в тот момент, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю через непродолжительный промежуток времени, ФИО1 находилась на заднем сидении автомобиля, что подтвердили в судебном заседании как сама заявитель ФИО1, так и свидетель ФИО5. а также инспектор ФИО7

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, мировой судья и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношенииФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов и видеозаписи следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов суд второй инстанции расценивает как несогласие с вменяемым ей административным правонарушением в-целом и избранной позицией защиты по делу. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что сотрудник полиции не имел права останавливать автомобиль суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании нормативных актов, устанавливающих полномочия, права и обязанности долждностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора, поскольку в соответствии с пунктом 6.11. Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, согласно положениям пунктов 84.1 и 84.13Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства также являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ФИО7 обладал полномочиями по остановке транспортного средства и в рассматриваемом случае действовал правомерно.

По мнению суда второй инстанции каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности. 

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было. 

Доказательств обратногоФИО1, и ее защитником суду апелляционной инстанции представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье. 

Как следует из материалов дела мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу обстоятельств. 

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были верноквалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебномрайоне Воронежской области от 16.07.2020 г.без изменения, а апелляционной жалобы представителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 вОстрогожском судебном районе Воронежской области от 16.07.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья С.Ю. Горохов 

Дело № 12-25/2020

УИД: 36MS0102-01-2020-000761-87