№ 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» 

по доверенности ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО8, 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» (далее по тексту – ООО «КриоГаз – Тула», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «КриоГаз – Тула» по доверенности ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Государственная инспекция труда в Тульской области при принятии решения о виновности ООО «КриоГаз – Тула» не доказала обстоятельства, на которые ссылается. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что в ООО «КриоГаз – Тула» отсутствуют документы о проведении специальной оценки условий труда на работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Сделан вывод, что в ООО «КриоГаз – Тула» не проведена специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По мнению Государственной инспекции труда по Тульской области, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заявитель категорически не согласен с выводами Государственной инспекции труда по Тульской области.

Из акта проверки следует, что Обществом нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По мнению лиц, проводивших проверку, работник ФИО5 работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данное мнение ошибочно, в связи с тем, что в день заключения трудовых отношений заключены ученические договоры (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью прохождения работниками профессионального обучения для получения профессии «Аппаратчик воздухораспределения». Ученический договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами и на срок действия настоящего договора работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

Для прохождения программы профессионального обучения «Воздухо и газораспределительные установки; Эксплуатация сосудов работающих под давлением, на опасных производственных объектах» в форме группового обучения, Обществом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных дополнительных образовательных услуг с ООО «ПРОФЦЕНТР». Форма обучения очная. Это указывает на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 с момента приема на работу и вступления в силу ученического договора проходили обучения с отрывом от производства (рабочего места), что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «ПРОФЦЕНТР». Обучение закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия производственной деятельности Общества, проводимыми монтажными и пусконаладочными работами подрядными организациями с целью закрепления полученных теоретических знаний и прохождения стажировки на действующем оборудовании, был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Тулачермет» для организации стажировки персонала Общества на курсы целевого назначения по программе «Эксплуатация воздухоразделительных установок кислородном цехе ПАО «Тулачермет». Стажировка ФИО5, ФИО6, ФИО7 окончена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внутренней комиссией общества было принято решение о допуске к самостоятельной работе ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с приказом по обществу № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Выше перечисленные сотрудники вышли на рабочее место и приступили к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения трудовых отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7 специальная оценка условий труда не была проведена, в связи с отсутствием производственной деятельности, монтажом оборудования и проведением пусконаладочных работ, что не позволяло произвести замеры и оценку рисков предприятия. В рамках проведения проверки были предоставлены копии заключенных договоров на проведение специальной оценки условий труда, что доказывает готовность Общества на проведение запланированных мероприятий, направленных на установление класса труда на рабочих местах. 

На основании изложенного, заявитель жалобы просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КриоГаз – Тула» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил суд жалобу удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство «Станция разделения воздуха на базе ВРУ КдАдАрж-14/14» получено ДД.ММ.ГГГГ. Строительство завершено и получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди (система хранения) ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию 2-й очереди ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ № «О вводе в эксплуатацию основных средств». Набор персонала, в том числе аппаратчиков воздухораспределения, проводился с учетом срока завершения строительства и вводом в эксплуатацию объекта. Принятые работники - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по обращению которых инициирована внеплановая проверка Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, с момента заключения трудовых договоров обучались по очной форме обучения в ООО «ПРОФЦЕНТР». По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ, получили соответствующие удостоверения. Ввиду отсутствия производственной деятельности Общества названные работники были направлены на стажировку на действующем предприятии – ПАО «Тулачермет». Стажировка продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внутренней комиссией Общества принято решение о допуске к самостоятельной работе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Названные работники приступили к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду отсутствия у них рабочих мест, они находились во временном помещении на период строительства станции, изучали проектную документацию. Их рабочие места были организованы после ввода в эксплуатацию производственного здания (ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключены договоры на оказание услуг по специальной оценке условий руда и на оценку профессиональных рисков на введенные в эксплуатацию организованные рабочие места. В декабре 2019 года проведена специальная оценка условий труда. 

Защитник обратил внимание суда на то, что специальная оценка условий труда не проводилась в связи с тем, что на момент приема сотрудников их рабочие места не были организованы должным образом, производственное здание находилось в стадии строительства, оборудование монтировалось. По окончании строительства и организации рабочих места названных работников специальная оценка условий труда проведена в установленные законом сроки.

На основании изложенного, полагал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вмененного Обществу, отсутствует, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «КриоГаз – Тула», указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Дополнительно пояснил, что на момент проведения внеплановой документарной проверки, которая организована на основании обращения работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ООО «КриоГаз – Тула» не представлено документов о проведении Обществом специальной оценки условий труда. По итогам проверки Обществу выдано предписание №, в п. 3 которого указано на необходимость проведения специальной оценки условий труда в ООО «КриоГаз – Тула» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В силу требований указанной статьи и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 01.01.2014 с вступлением в силу названного Закона.

В силу статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области поступило заявление от работников ООО «КриоГаз- Тула» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором в силе прочего указано на то, что на предприятии не проведена аттестация рабочего места.

Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «КриоГаз – Тула», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены – государственный инспектор труда (по охране труда) – ФИО8, начальник отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда – ФИО1, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО9, заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – ФИО10 Срок проведения проверки установлен - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом проверки указано соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки, проведенной на основании названного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. составлен акт проверки №.

Из указанного акта усматривается, что ООО «КриоГаз – Тула» действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в ООО «КриоГаз – Тула» отсутствуют документы о проведении специальной оценки условий труда на работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из представленных и изученных документов следует, что в ООО «КриоГаз – Тула» не проведена специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест в Обществе также не проводилась. Генеральным директором ООО «КриоГаз – Тула» ФИО11 в ходе проведения проверки представлен договор № на проведение специальной оценки условий труда.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в ООО «КриоГаз – Тула» на момент проведения проверки не проведена аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 в присутствии представителя ООО «КриоГаз – Тула» по доверенности ФИО12 составлен протокол № об административном правонарушении, в отношении ООО «КриоГаз – Тула» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из названного протокола об административном правонарушении следует, что в ходе документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КриоГаз – Тула» установлено, что Общество действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КриоГаз – Тула» согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе документарной внеплановой проверки, проведенной в ООО «КриоГаз – Тула» по обращению работников ФИО5, ФИО6 ФИО7, выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ.

Установлено, что в ООО «КриоГаз – Тула» на момент проверки не проведена аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КриоГаз – Тула» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, в п. 3 которого указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2ст. 212 ТК РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» провести специальную оценку условий труда в Обществе с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 в отсутствие представителя ООО «КриоГаз – Тула» вынесено постановление №-И/12-2637-И/16-196, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Вина ООО «КриоГаз – Тула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № 

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанным доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в бездействии ООО «КриоГаз – Тула» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу не имеется.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КриоГаз – Тула» датой регистрации создания юридического лица указано - ДД.ММ.ГГГГ, а на момент составления акта по итогам проведения внеплановой документарной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло пять лет, сведений о проведении специальной оценки условий труда Обществом не представлено, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области правильно квалифицировало бездействие ООО «КриоГаз – Тула» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «КриоГаз – Тула» своевременно были приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества в данном случае имелась.

Доводы защитника ООО «КриоГаз – Тула» о том, что специальная оценка условий труда в отношении работников - ФИО5, ФИО6 ФИО7 проведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», судьей проверены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО «КриоГаз – Тула» администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № «Станция разделения воздуха на базе ВРУ КдАдАрж-14/14 в г. Тула» по адресу: 

<

адрес>. 

Строительство завершено и получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди ДД.ММ.ГГГГ №№, разрешение на ввод в эксплуатацию 2-й очереди ДД.ММ.ГГГГ №№. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ № «О вводе в эксплуатацию основных средств».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КриоГаз-Тула» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу, в должность аппаратчика воздухоразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоГаз-Тула» и ФИО7 заключен ученический договор № предметом которого является прохождение работником профессионального обучения для получения профессии «Аппаратчик воздухоразделения (6-й разряд)» в ООО «ПРОФЦЕНТР». Продолжительность обучения составляет 680 часов (раздел 1 договора). Согласно п. 1.5 ученического договора на срок действия настоящего договора работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоГаз-Тула» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу, в должность аппаратчика воздухоразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоГаз-Тула» и ФИО5 заключен ученический договор № предметом которого является прохождение работником профессионального обучения для получения профессии «Аппаратчик воздухоразделения (6-й разряд)» в ООО «ПРОФЦЕНТР». Продолжительность обучения составляет 680 часов (раздел 1 договора). Согласно п. 1.5 ученического договора на срок действия настоящего договора работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоГаз-Тула» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу, в должность аппаратчика воздухоразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоГаз-Тула» и ФИО6 заключен ученический договор №, предметом которого является прохождение работником профессионального обучения для получения профессии «Аппаратчик воздухоразделения (6-й разряд)» в ООО «ПРОФЦЕНТР». Продолжительность обучения составляет 680 часов (раздел 1 договора). Согласно п. 1.5 ученического договора на срок действия настоящего договора работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОФЦЕНТР» выдало соответствующие удостоверения ФИО5, ФИО6, ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриоГаз-Тула» и ПАО «Тулачермет» заключен договор №КGТ-026-2019/52702, предметом которого является организация стажировки персонала ООО «КриоГаз-Тула», в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на курсы целевого назначения по программе «Эксплуатация воздухоразделительных установок в кислородном цехе ПАО «Тулачермет»». Срок стажировки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (разделы 1, 2 договора).

Согласно протоколу № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стажировка ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ПАО «Тулачермет» окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «КриоГаз-Тула» было принято решение о допуске к самостоятельной работе аппаратчиками воздухоразделения ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Согласно выписке из штатного расписания ООО «КриоГаз-Тула» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации имеется 10 штатных единиц, в том числе: 8- аппаратчик воздухоразделения; 2-старший аппаратчик воздухоразделения.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющиеся старшим аппаратчиком воздухоразделения ООО «КриоГаз-Тула» и аппаратчиком воздухоразделения ООО «КриоГаз-Тула» соответственно.

Указанные свидетели показали, что, несмотря на заключение с ними трудовых договоров в 2018 году, они приступили к своей работе на своих рабочих местах после введения в эксплуатацию 2 очереди Станции, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени у них не было рабочих мест. Изначально он проходили обучение в ООО «ПРОФЦЕНТР», затем стажировку на ПАО «Тулачермет», по окончании которой занимались изучением документации, технологических схем работы по разделению воздуха, инструкций оборудования. Взаимодействия с оборудованием до ввода его в эксплуатацию не было, поскольку велась работа по его монтажу, подключению. Непосредственно к трудовой деятельности приступили осенью 2019 года.

При этом, свидетель ФИО5 показал, что обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области, было обусловлено разногласием с руководством ООО «КриоГаз-Тула». По мнению работников, их работа будет связана с вредными условиями труда. На обращения работников руководство не давало ответа, в связи с чем и было написано обращение. После проверки данных обстоятельств специальная оценка условий труда была проведена, установлено, что все соответствует нормативам. Со специальной оценкой условий труда работников ознакомили.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ч. 2 названной статьи внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

По делу установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «КриоГаз – Тула» проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта №.

Таким образом, принимая во внимание дату организации рабочих мест (октябрь 2019 года), судьей не установлено нарушений в проведении внеплановой специальной оценки условий труда во введенных в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест работников ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, должность генерального директора Общества существовала с момента создания ООО «КриоГаз – Тула» (2014 год), вместе с тем специальная оценка условий труда по данной должности проведена впервые лишь в декабре 2019 года, что не оспорено стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ООО «КриоГаз – Тула» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела следует отметить, что данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, которое, в числе прочего, направлено на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Вид и размер наказания назначены ООО «КриоГаз – Тула» в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КриоГаз – Тула» назначен административный штраф в минимальном размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз – Тула» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: