АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина М.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. На основании постановления от 03.05.2023 года мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21.12.2023 по отбытии наказания,

- 24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 1 год,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор от 24 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества на сумму 1437 руб. 74 коп., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 3 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 52 минуты по 12 часов 53 минуты в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин М.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит исключить технические ошибки, допущенные в приговоре. Указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора судом указана квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, вместо ст. 158.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части, установленные судом квалифицирующие признаки по ст. 158.1 УК РФ полностью отражены, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по статье 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Юридически оценивая действия ФИО1 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, суд допустил техническую ошибку, указав во вводной и резолютивной части приговора об обвинении и осуждении ФИО1 по ч.1 ст.158.1 УК РФ.

Очевидная техническая ошибка о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора не свидетельствует, поскольку квалификация его действий описана верно. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения вводной и резолютивной части указанием об обвинении и осуждении ФИО1 по ст.158.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, материальное и имущественное положение, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части приговора указанием об обвинении и осуждении ФИО1 по ст.158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.И. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: