Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области Чунина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО6, представившего удостоверение № от 19.01.2004г. и ордер № от 03.06.2019г., 

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО5, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с начала октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО5, имея в подчинении вольнонаемную бригаду рабочих, в состав которой входили бригадир ФИО2 рабочие ФИО3 и ФИО4 не осведомленных о его преступных намерениях, обеспечив их двумя бензопилами марки «STHIL MS 250» и «STHIL MS 180», не имея разрешительных документов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере и получении прибыли от их реализации, находясь в лесном массиве вблизи д. (адрес), дал указание бригадиру ФИО2. осуществить с работниками ФИО3 И ФИО4. порубку деревьев в квартале 30 выделе 7, 10 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области». 

Исполняя указание ФИО5, будучи введенными в заблуждение по поводу его истинных намерений, и не догадываясь о его преступных действиях, в период с начала октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, более точная дата и время следствием не установлено, находясь в квартале 30 выделе 7, 10 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области», вблизи д. (адрес), при помощи предоставленных ФИО5 для совершения дaннoго преступления бензопил марки «STHIL MS 250» и «STHIL MS 180», бригадир ФИО2 произвел отделение стволов деревьев от корня, путем спиливания 175 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 198,14 кубических метра, 41 сырорастущее дерево породы «береза», общим объемом 21,52 кубических метра, 10 сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 14,7 кубических метра, 56 сырорастущих деревьев породы «ольха серая», общим объемом 16,59 кубических метра, 2 сырорастущих дерева породы «осина», общим объемом 2,96 кубических метра, а рабочие ФИО3. и ФИО4 способствовали этому и обрубали сучки с деревьев, оттаскивали их в кучи. 

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 расчет ущерба незаконно срубленной сырорастущей древесины производится, исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются в 2018 году с коэффициентом 2,17 (Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»). 

В соответствии с Приложением № 3 пункта 9 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 ущерб увеличивается в 2 раза, так как лесонарушение совершено в защитных лесах. 

Таким образом, ФИО5, с помощью ФИО2 ФИО4 и ФИО7, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вырубки лесных насаждений в пределах государственного лесного фонда и желая их наступления, совершил в квартале 30 выделе 7, 10 Рамешковского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области», расположенного вблизи д. (адрес), незаконную рубку 175 сыррастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 198,14 кубических метра, 41 сырорастущее дерево породы «береза», общим объемом 21,52 кубических метра, 10 сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 14,7 кубических метра, 56 сырорастущих деревьев породы «ольха серая», общим объемом 16,59 кубических метра, 2 сырорастущих дерева породы «осина», общим объемом 2,96 кубических метра, чем причинил государственному лесному фонду ущерб на общую сумму 2989 477 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст. 

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО8, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд одновременно учитывает характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ФИО5 наказание, в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью признает нецелесообразным, считая основного наказания достаточным для исправления осужденного. 

Законных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2989477 рублей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО5 гражданский иск признал в полном объеме.

С учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «STHIL MS 180» и бензопила марки «STHIL MS 250» подлежат конфискации в доход государства, сортимент деревьев породы сосна в количестве 32 штук, переданные на хранение и реализацию в ТУ Росимущества, оставить в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета материальный ущерб от преступления в размере 2989477 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STHIL MS 180» и бензопилу марки «STHIL MS 250», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО9 МО МВД России «Бежецкий» - конфисковать в доход государства; сортимент деревьев породы сосна в количестве 32 штук, переданные на хранение и реализацию в ТУ Росимущества, оставить в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области для реализации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор вступил в законную силу