мотивированное 

решение

 изготовлено 

30 мая 2023 года

Дело № 2-628/2023 47RS0016-01-2023-000261-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2006 года в сумме 126 959 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 739 рублей 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что 15 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 11 ноября 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение принятых обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями и с целью погашения клиентом задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отношении ответчика ФИО1 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены сведения об отсутствии регистрации по месту жительства на территории г. Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пустоветов Е.П., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против иска АО «Банк Русский Стандарт», указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор №, во исполнение которого 01 декабря 2006 года ФИО1 была выдана карта № со сроком действия до 30 ноября 2009 года и лимитом 50 000 рублей. 

В письменном заявлении ФИО1 выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по Картам «Русский Стандарт».

Истец указывает, что используя карту, ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение данного довода АО «Банк Русский Стандарт» представлена выписка по счету, из которой следует, что последняя операция по нему произведена 30 мая 2008 года. 

Также в материалы дела представлен заключительный Счет-выписка, сформированный 15 июля 2007 года, из которого следует, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма 126 959 рублей 99 копеек выставлялась должнику. При этом Банк определял срок возврата долга – до 14 августа 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставление АО «Банк Русский Стандарт» заключительного Счета-выписки от 15 июля 2007 года с установлением срока оплаты задолженности в сумме 126 959 рублей 99 копеек до 14 августа 2007 года с учетом положений п. 4.7, п. 4.18, п. 4.19, п. 4.23, п. 4.25, п. 7.10, п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и свидетельствует о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств в полном объеме истец узнал 15 августа 2007 года. 

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 26 сентября 2022 года отказано АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от 15 ноября 2006 года.

Уже на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, а потому в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев