76RS0011-01-2019-000857-40

Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретарях Спиридоновой О.С., Калманкиной М.А.,

государственного обвинителя в лице прокуроров Леонидовой Е.В., ФИО1,

адвоката Дедяевой В.В., имеющей удостоверение №№ и ордер №№ от 11.07.2019,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.03.2019

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22.03.2019 в период времени с 16:14 до 19:33 час. (точное время следствием не установлено), находясь в хозяйственной постройке, расположенной в 50 метрах от дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО 1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружился приисканной на месте пешней, используемой в качестве оружия, безразлично относясь к последствиям причиняемого вреда здоровью, нанес указанным предметом ФИО 1 не менее двух ударов по голове, один удар в живот, один удар в левую руку, один удар в область грудной клетки слева, отчего тот испытал физическую боль.

В результате умышленных насильственных действий ФИО3 потерпевшему ФИО 1 причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пользуясь своим процессуальным правом, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показания давать отказался.

Однако совершение им указанного умышленного преступления доказывается показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7., ФИО 8 ФИО 9., ФИО 10 протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями.

Потерпевший ФИО 1 показал, что проживает вдвоем с матерью в поселке 

<

адрес>, последнее время нигде не работает. В первой половине дня 22.03.2019 ездил в город, употребил немного спиртного, затем вернулся. Намеревался пойти в гости к знакомой ФИО 3, проживающей в одном с ним подъезде. Увидев его опьянение, та отправила его домой. Сосед ФИО3 в этот день звал играть в нарды в свой гараж, созвонился с ним по мобильному телефону, которым пользовался на двоих с матерью. Гараж ФИО3 находится недалеко от жилых домов, представляет собой отдельно стоящее деревянное строение, здесь же расположены еще несколько таких же гаражей. Ворота были открыты, зашел свободно. Стали играть в нарды, расположились посредине помещения, сидели на стульях напротив друг друга, посредине поставили коробку. Никакой техники в гараже у ФИО3 не было, позади себя видел стоящую у стены металлическую пешню, которой при рыбалке делают прорубь во льду. Пешня стандартная длиной примерно 1,3 – 1, 4 метра с деревянной ручкой. Вначале выпили 2 бутылки пива, затем ФИО3 сходил в магазин за бутылкой водки. В это время в гараж приходила мать, звала его домой, сказал, что придет позднее. После выпитой водки опьянел, ФИО3 предложил сходить еще за бутылкой. Его долго не было, пока ждал – замерз, поэтому был зол на ФИО3. В это время кто-то из посторонних заглядывал в гараж, опознать его не может. Обстоятельства распития второй бутылки водки и последующие события вообще не помнит. Каким-то образом оказался дома, вспоминает врача, который его осматривал. Пришел в себя в больнице на следующий день, лежал в отделении реанимации. Дважды к нему приходил следователь, отвечал на его вопросы, он записывал. Почему-то сказал на ФИО3, хотя ничего не помнил. Допускает, что в пьяном виде спровоцировал ФИО3 на конфликт, указание на удары пешней являются его предположением. Объяснения свои не читал, по просьбе следователя расписался в какой-то бумаге. Не может пояснить причину сделанного заявления, что опасается ФИО3, угроз он ему не высказывал. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО 1 на следствии видно, что во время игры в нарды зашел разговор о женщинах, он сказал ФИО3 что-то оскорбительное, на что тот схватил рыболовную пешню и начал ею наносить неоднократные удары. Дальнейшее не помнит, в памяти остались какие-то фрагменты – как сильно болел живот, поэтому хотел скорее добраться домой. Как шел – не помнит, дверь квартиры открыла мать, лег на пол, кричал от боли, просил вызвать скорую помощь. Допускает, что мог матери рассказать какие-то подробности, сейчас их не помнит (т. 1 л.д. 47-48, 205-206).

Свидетель ФИО 2 показала, что ФИО 1 приехал из города примерно в 13 часов, сходил к знакомой ФИО 3 сразу вернулся. Вскоре ему позвонили, она слышала, как он сказал «Ладно, 

<

данные изъяты>» и после этого куда-то ушел. В 14:10 час. ей позвонила соседка ФИО 6 спросила про сына и сообщила, что вместе с её мужем ФИО3 оба пьют в гараже. Решила проверить, гараж ФИО3 находится рядом, примерно метрах в ста. Когда пришла туда, через открытые двери увидела играющих в нарды ФИО 2 и ФИО3, обратилась к сыну – «опять пьешь!». ФИО3 стал прогонять её, она ушла домой. Вечером около 19:30 час. в домофон позвонил сын. Открыв дверь, увидела его поднимающегося по ступенькам первого этажа, рукой он держал живот. Войдя в квартиру, он немного прошел вперед и упал на пол, сказав – «вызывай скорую, меня ФИО3 бил пешней». Крови на нем не было, но ФИО2 кричал от боли, катался по полу. Когда приехал врач скорой помощи, при осмотре обнаружил на теле небольшое отверстие около соска, такое же отверстие было на его курточке в районе груди. Врач потребовал немедленной госпитализации, сын согласился. После их отъезда ей позвонила ФИО3, спрашивала, к кому приезжала скорая помощь. Позже она опять позвонила, сказала, что у ФИО 1 ничего серьезного, только ушибы. Однако сына в этот же день прооперировали. На следующий день навещала его в отделении реанимации и с его слов узнала, что ФИО3 сначала ударил его деревянной частью пешни в правую сторону. ФИО 1 стал защищаться руками, тогда ФИО3 металлическим концом пешни ткнул его в живот, затем в грудь, видимо, метил в сердце. Сын показал левую ладонь, где были наложены швы. Также сын рассказал, что в больнице к нему приходил следователь, давал ему объяснения. Сын в пьяном виде провоцирует конфликты, может оскорбить.

Свидетель ФИО 3 показала, что в первой половине дня ФИО 1 приходил к ней, спрашивал сигарету, был трезвый. Позже пришла его мать, сообщила, что ФИО 1 находится в сарае у ФИО3, они пьют. Она туда уже бегала, но с ней разговаривать не стали. Просила позвонить ему, может её послушается. На звонок ответил ФИО3, передал трубку ФИО 1, тот сказал, что придет через час. Поздно вечером ФИО 1 опять прибежала к ней и сказала, что сына увезла скорая помощь в больницу, он зажимал живот, его «пехнули», но крови не было. 

Свидетель ФИО 4 показала, что работает продавцом продуктового магазина, расположенного в центре поселка между жилых домов. 22.03.2019 работала в течение дня до вечера. ФИО3 в магазин заходил дважды, первый раз в средине дня, второй раз пришел часа через два, на улице было еще светло, он был заметно опьяневший. Первую покупку не запомнила, второй раз ФИО3 купил 2 бутылки водки марки «Царь» объемом 0,5 и 0, 25 л. 

Свидетель ФИО 6 показала, что 22.03.2019 находилась на работе в городе, муж был дома. Во второй половине дня позвонила ему и поняла по разговору, что пьян, через трубку слышала рядом голос ФИО 1 После этого позвонила матери ФИО 1, просила вмешаться с целью прекращения выпивки. Приехала с работы примерно в 19:30 час., от автодороги в поселок ведет асфальтовая дорога, идя по ней, впереди увидела ФИО 1 который самостоятельно шел по тропинке к жилым домам. Муж был дома, спал, от него пахло спиртным, будить его не стала. Около 21 часа по шуму у соседей поняла, что к кому-то в подъезде приехала скорая помощь. Позвонила проживающей на первом этаже ФИО 2, та ответила, что забрали в больницу её сына, подробности не сказала. На следующий день в поселок приехали сотрудники полиции, потребовали открыть гараж для осмотра. Приехав с работы, сообщила мужу, который уехал на заработки, ключи были у него. По приезду ФИО3 открыл гараж, его осматривали, что-то оформляли. Затем мужу предложили проехать в отдел, там произвели его задержание.

Свидетель ФИО 8 показала, что приехала из города около 19:30 час. на автобусе. От автодороги в поселок шла вместе с ФИО 6, которая обратила внимание на ФИО 1, он находился на значительном расстоянии впереди, в стороне от них, но также направлялся к жилым домам. 

Свидетель ФИО 5 показала, что живет на первом этаже дома, окна кухни выходят на магазин. Вечером примерно в 18:30 час. пила таблетки на кухне, из окна увидела ФИО3, который остановился напротив, разговаривая с каким-то мужчиной. Было очевидно, что ФИО3 пьяный, он стоял нетвердо на ногах. Затем направился с этим мужчиной к своему дому.

Свидетель ФИО 7. показала, что в один из дней конца марта поздно вечером встретила в подъезде соседа ФИО3, он был пьян, поднимался по лестнице домой. Ничего необычного не заметила, поздоровались и разошлись. Через некоторое время вышла на лестничную площадку, ФИО 6 открыла дверь своей квартиры, о чем-то поговорили. В это время по лестнице поднимался сосед и сообщил, что к дому приехала машина скорой помощи. На следующий день слышала, что между ФИО3 и ФИО 1 была драка.

Свидетель ФИО 9 показал, что 22.03.2019 дежурил врачом скорой помощи, выезжал на вызов в 

<

адрес> к мужчине с травмой живота. Пострадавший лежал на полу в комнате, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неадекватен, ругался нецензурно, вставал курить. При осмотре жаловался на острую боль в области живота, сообщил, что употреблял в гараже спиртное с приятелем и тот ударил в живот каким-то предметом. Сообщенные сведения подробно записал в карту вызова скорой медицинской помощи. По имеющимся симптомам травма была серьезной, больной нуждался в срочной госпитализации. Пострадавший оделся с помощью пожилой женщины – своей матери, был доставлен в больницу, помещен в хирургическое отделение для производства операции.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 10 показал, что после получения из ЦРБ сведений о поступлении ФИО 1 с тяжелой травмой в составе СОГ выехал к месту жительства. Из объяснений его матери ФИО 2 выяснили, что накануне 22.03.2019 в течение дня употреблял спиртное совместно с ФИО3 в его хозяйственной постройке, пришел домой вечером, держался руками за живот, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО 2 в сарае ФИО3 бил его рыболовной пешней. Получив данную информацию, приняли меры к розыску ФИО3, последующему осмотру его хозяйственного сарая. Ворота открывал сам ФИО3, в его присутствии в помещении были обнаружены пешня и пустые бутылки из-под водки. ФИО3 отрицал свою причастность к получению ФИО 1 травмы, отказался от объяснений. Для раскрытия преступления был доставлен в отдел полиции, где с ним работали оперативные сотрудники. Сам направился к пострадавшему ФИО 1 в больницу, в ходе беседы он рассказал, что выпивали в гараже, играли в нарды. В какой-то момент ФИО3 неожиданно стал наносить удары рыболовной пешней в область груди и живота, сначала деревянной частью, а потом металлической ткнул. Он закрывался рукой, в подтверждение показал пораненную ладонь. Он обрисовал пешню – верхняя часть из не обработанного дерева серого цвета, данное описание совпадало с приметами пешни, изъятой из сарая ФИО3. Полученные объяснения записал и прочитал вслух, ФИО 1 их подписал. Спустя день приходил еще раз к нему в больницу, интересовался состоянием здоровья. В разговоре ФИО 1 спросил, что будет с ФИО3, на что ответил, что будет решаться вопрос об аресте. На это ФИО 1 сказал, что боится ФИО3, «он может и добить», его не следует выпускать. Тогда предложил ему составить соответствующее заявление, ФИО 1 согласился, но писать самостоятельно не мог, поэтому оформил протокол принятия от него устного заявления об опасении за свою жизнь и здоровье.

По заключению эксперта № от 21.06.2019 имевшаяся у ФИО 1 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Имевшиеся закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, ссадины теменной области, рваные раны грудной клетки слева и левой кисти возникли не менее чем от четырех воздействий твердого тупого предмета, как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Имевшаяся ссадина грудной клетки справа, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета, относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Возникновение данных телесных повреждений от ударов рыболовной пешней не исключается (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019 хозяйственной постройки ФИО3 зафиксировано обнаружение в центральной части помещения двух стульев, между ними находится картонная коробка, рядом две бутылки водки марки «Царь» объемом 0,5 и 0,25 л. С правой стороны стула, стоящего у правой стены, стоит прислоненная к стене рыболовная пешня с деревянной рукоятью. Указанные предметы изъяты, упакованы, произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 6-9). 

Суд не разделяет позицию защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении данного протокола. Требования ст.ст. 166, 180 УПК РФ при выполнении осмотра помещения соблюдены, в силу ст. 170 УПК РФ участие понятых в данном случае не требуется. В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласился открыть ворота гаража по требованию сотрудников полиции. Осмотр производился участниками оперативно-следственной группы еще до возбуждения уголовного дела, на тот момент ФИО3 не являлся подозреваемым, тем более обвиняемым. Отсутствие указанного процессуального статуса не влечет безусловную обязанность следователя привлекать владельца постройки к участию в его осмотре, в силу ст. 167 УПК РФ удостоверения факта отказа от подписания им протокола осмотра также не требуется. Данное доказательство получено в соответствии с законом, недопустимым не является.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.05.2019 следы пальцев рук, обнаруженных на поверхности бутылок из-под водки «Царь» объемом 0,5 и 0,25 л, изъятых с места происшествия, оставлены соответственно средним пальцем правой руки ФИО 1 и большим пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 109-118).

Согласно заключениям эксперта № от 26.06.2019 и №537 от 27.06.2019 на футболке и куртке ФИО 1., изъятых при выемке и представленных на исследование, на каждом имеется расположенное на передней поверхности колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом или инструментом, имеющим форму четырехгранника с острыми гранями. Оно могло быть оставлено пешней, изъятой при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 153-157, л.д. 190-194).

Помимо этого в качестве доказательств вины подсудимого суд учитывает:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту доставления в ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ 22.03.2019 в 22:18 час. ФИО 1 с диагнозом разрыв селезенки, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ (л.д. 4);

- протокол принятия от ФИО 1 устного заявления о преступлении, а именно нанесения ФИО3 в сарае за домом №1 

<

адрес> ударов пешней в область груди и живота, отчего испытал сильную боль (л.д. 5);

- карту вызова скорой медицинской помощи, по прибытию 22.03.2019 в 20:15 час. к месту жительства ФИО 1 врачом сделана запись о жалобах на острую боль в области живота, травма получена около 16-17 часов текущих суток. Со слов больного во время распития спиртных напитков в гараже произошла ссора, в результате собутыльник нанес механические повреждения (л.д. 19-20);

- протокол осмотра предметов – изъятых при осмотре места происшествия пешни, двух бутылок из-под водки «Царь» объемом 0,5 и 0,25 л, предметов одежды ФИО 1 (л.д. 123; 202-203), которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность полностью изобличает подсудимого в совершении преступления. 

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 после 13 час. ФИО 1 по приглашению ФИО3 направился для игры в нарды в его хозяйственную постройку (гараж). Пребывали там в течение длительного времени, совместно употребляя спиртные напитки, для приобретения которых ФИО3 дважды с интервалом в несколько часов приходил в местный магазин, при этом был один и ни с кем не общался. 

Данные события происходили в рабочий день, о нахождении ФИО 1 в гостях у ФИО3 посторонним не сообщали, их вмешательство исключалось расположением постройки отдельно от других строений и в удалении от жилых домов. Звонившие в разное время ФИО 6, ФИО 3 посетившая гараж ФИО 2 разговаривали с ФИО3 и ФИО 1 присутствия посторонних не отмечали. Об этом же свидетельствует обстановка внутри гаража, где находилось два стоящих напротив друг друга стула и картонная коробка посредине, обнаруженные на бутылках из-под водки отпечатки пальцев только ФИО 1 и ФИО3. 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО 1 на следствии, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, нанося неоднократные удары рыболовной пешней. Об этом же он сообщил своей матери сразу по приходу домой, затем подтвердил врачу скорой медицинской помощи, который его осматривал. На следующий день в отделении реанимации больницы ФИО 1 дал объяснения следователю, что во время ссоры ФИО3 неожиданно стал наносить удары в разные части тела сначала деревянной, а потом и металлической частью рыболовной пешни, он защищался, в подтверждение чего показал кисть руки с характерными повреждениями. Впоследствии, после выписки из больницы ФИО 1 также подробно рассказал о случившемся своей матери, их показания соответствуют и не противоречат друг другу, что позволяет принять их за основу приговора. 

В суде потерпевший объяснил свои показания на следствии предположением, при этом их не опроверг. Данную позицию суд оценивает наряду с заявлением ФИО 1 которое получено от него следователем спустя два дня после случившегося, что опасается давления со стороны ФИО3, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем арест, боится за свою жизнь и здоровье (том 1, л.д. 38).

Доводы защиты о несоответствии изложенных потерпевшим событий по времени основаны на том, что проживающая в доме 

<

адрес> ФИО 5 увидела двигающегося к своему дому ФИО3 в 18:30 час. При этом свидетели ФИО 6, ФИО 8 наблюдали передвижение ФИО 1 к своему дому гораздо позднее - после того, как сошли на остановке с автобуса в 19:30 час., к тому же по приходу домой ФИО 6 застала мужа спящим. 

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, где и в каком состоянии находился ФИО 1 после полученных телесных повреждений, что делал в это время ФИО3. Суд не исключает возможность самостоятельного передвижения потерпевшего из гаража в безопасное для себя место, где находился какое-то время, а затем пришел домой. К тому же вызов скорой медицинской помощи зафиксирован в карте вызова в 19:37 час., что соответствует показаниям ФИО 6 и ФИО 8. 

Суд считает доказанной вину подсудимого в умышленном нанесении неоднократных ударов рыболовной пешней, используемой в качестве оружия, в различные части тела потерпевшего, количество и локализация ударов определены обвинением на основании заключения судебно-медицинского эксперта, с чем суд соглашается. В результате действий ФИО3 ФИО 1 причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе 

<

данные изъяты>, что опасно для жизни человека. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры при совместном распитии спиртного. Используя для нанесения ударов металлическую заостренную часть пешни, ФИО3 сознавал опасность своих действий, должен был предвидеть возможность наступления у ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, но относился к этому безразлично. Преступление правильно квалифицировано п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Содеянное относится к категории тяжкого преступления, наказание за него предусмотрено только в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств его совершения оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Проживает семьей, работает по устным договорам, 

<

данные изъяты> 

Размер наказания определяется исходя из того, что умысел на совершение преступления возник внезапно, под воздействием ссоры с потерпевшим. Сам ФИО 1 не отрицает, что мог спровоцировать конфликт, свидетели характеризуют его, как человека пьющего, в пьяном виде способного беспричинно оскорбить. Вместе с тем ФИО3 нанес неоднократные удары по голове, в живот, грудь, которые продолжил и после принятых ФИО 1 мер к своей защите. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести преступления, оснований для назначения условного осуждения суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признается, поскольку достаточных оснований к этому не имеется. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также положительную характеристику с прежнего места работы, отзывы соседей по поселку, где проживает ФИО3, о проявлении им заботы к членам семьи, для которой является кормильцем. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейном положении, применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет федерального бюджета услуг адвокатов Бобровой Т.А. и Дедяевой В.В. на следствии в размере соответственно 3600 рублей и 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 23 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения – содержание под стражей не изменять. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов АК Угличского МР на следствии, а именно: адвоката Бобровой Т.А. – в сумме 3600 рублей, адвоката Дедяевой В.В. - в размере 900 рублей. 

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки хранить при деле, бутылки из-под водки «Царь» и рыболовную пешню уничтожить, футболку и куртку ФИО 1 возвратить по принадлежности, при отказе – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения его копии, разъяснив право ознакомления с протоколом судебного заседания, права личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и назначения защитника.

Судья - подпись 

Приговор не вступил в законную силу 

Копия верна, судья: Хмелева А.А.

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Коптелковой О.А. и Иларионова Е.В.,

при секретаре – помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О., апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года, и 

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

-срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 21 ноября 2019 года,

- на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей, со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 марта 2019 года по 20 ноября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

-уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Председательствующий Беляева Л.Н.,

Судьи Коптелкова О.А., Иларионов Е.В.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2019 года.

Судья А.А. Хмелева