Судья Гостюнина Е.А. Дело № 22-4911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Щербакова С.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Черноусовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Мнацаканяна С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Никифорова А.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом равным двукратной сумме взятки в размере 190 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек;

арест, наложенный постановлением от 08.07.2025 года на имущество - автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак «№, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мнацаканяна С.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его несоответствие ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного им преступления, доказанность вины и квалификацию действий, поскольку он, находясь в статусе свидетеля, сообщил органу следствия сведения о месте, времени и подробных обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредников в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, что позволило возбудить настоящее уголовное дело, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, подлежащим признанию обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции какой-либо очевидности в его действиях не имелось. Сотрудники органа следствия располагали информацией о совершенном должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю преступлении только через посредников, но им не были известны подробности и соответствующие схемы передачи взятки через посредников. Однако, суд формально подошел к оценке данных обстоятельств. Помимо изложенного, указывает на не согласие с назначенным дополнительным наказанием, поскольку суд, лишая его в полном объеме права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел наличие у него категории «В», полученной на законных основаниях в 2002 году, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы вменяемого ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что данное обстоятельство лишает его права управления легковым автомобилем и приведет к тяжелым последствиям для членов его семьи, в том числе, малолетних детей и престарелых родителей. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа нарушены требования ст.ст.307, 308 УПК РФ, поскольку судом не исследовался вопрос о его имущественном положении, вместе с тем, учитывая наличие у него на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, назначение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит исключению. Со ссылкой на положения ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, примечание к ст.291 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужили, данные им 27.01.2025 года подробные и признательные показания в качестве свидетеля, а также его явка с повинной, так как доказательств, указывающих на то, что на момент представления им подробной информации о даче взятки через посредника, правоохранительные органы обладали полными и достаточными сведениями о даче и получении взятки при сообщенных им обстоятельствах, материалы настоящего уголовного дела также не содержат. Данное обстоятельство судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что он после совершения преступления добровольно сообщил о даче через посредника взятки должностному лицу, указав на посредника, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив иных участников, сообщил о своей роли, представил значимую для дела информацию, тем самым выполнил все условия освобождения от ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по примечанию к статье 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Никифоров А.Ю. полагает, что суд нарушил требования уголовного закона, назначив штраф, без учета обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ. Более того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «значительный размер», поскольку установив сумму денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки должностным лицам в размере 95 000 рублей, судом не учтено, что с данной суммы оплачена учеба в профильной организации, аренда автомашины для получения навыков вождения, за израсходованный бензин и так далее. Согласно показаний свидетеля ФИО9, в качестве взятки он передал сотруднику МРЭО ГИБДД денежную сумму в размере 10 000 рублей, а разницу между оплатой в профильную организацию и взяткой оставил себе. Обращает внимание на примечание к ст.291 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1, желая незаконно получить водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами соответствующих категорий «С» и «Д» и подкатегорий «С1» и «

<

адрес>», произвел перевод Лицу 1 денежных средств в общей сумме 95000 рублей, тем самым передал взятку в указанном размере должностным лицам МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, которые выразились в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, размер взятки - 95 000 рублей, переданный ФИО1 должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий определен судом на основании сведений о движении денежных средств по банковским счетам о поступлении указанный суммы со счета сестры Свидетель №3 на счет ФИО10, но без учета других, имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно первичным показаниям ФИО1, данными последним еще в качестве свидетеля 27.01.2025 года (т.1 л.д.136-140), …Свидетель №1 пояснил, что на его банковский счет необходимо перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначенные для оплаты обучения в автошколе…; …Он обучался на категории управления транспортного средства «С» и «Д» в период времени с июня по сентябрь 2024 года в автошколе «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которую посетил около 5 раз. Свидетельство о прохождении обучения и экзамена в автошколе ему выдали в здании автошколы «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Оплата за обучение была произведена Свидетель №1, но за его денежные средства, сколько именно он заплатил, не помнит…

Свидетель Свидетель №1 в свою очередь при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 04.12.2024 года (т.1 л.д.23-25) поясняет, что денежные средства он передавал в кассу автошколы, чтобы ученика могли зачислить в автошколу. В дальнейшем он это подтверждает во всех показаниях, с той лишь разницей, что меняет только сумму денежных средств, внесенных в кассу автошколы.

Согласно расшифровки телефонных переговоров между ФИО19 и Хачатуряном (т.1 л.д.153-158), последний интересуется у ФИО2, сколько будет стоить сделать под ноль категории «С» и «Д» и отдельно спрашивает, сколько будет стоить обучение в автошколе, на что получает ответ – обучение тебе сделаем со скидкой, школа будет 15 тысяч.

Перечисление денежных средств от Хачатуряна ФИО2 в размерах 45000 и 50000 рублей соответственно происходит уже после всех этих переговоров.

Все данные обстоятельства подтверждены ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако, суд признал их не логичными, противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела, категорично установив, что денежные средства в сумме 95000 рублей в полном объеме переданы ФИО1 именно должностным лицам МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Более того, суд при оценке доказательств допустил существенное противоречие, одновременно указав на не логичность, противоречивость установленным обстоятельствам и материалам дела показаний ФИО1 в судебном заседании, в то же время, указав на непротиворечивость предъявленному обвинению и подтверждающим его, части показаний ФИО1, данных им в судебном заседании (лист 6 приговора).

Ни органы предварительного следствия, ни, впоследствии, суд первой инстанции, не установили и не проверили факт внесения денежных средств в кассу автошколы «

<

данные изъяты>» за обучение ФИО1, кем именно, когда и в какой сумме.

Таким образом, делая вывод о наличии у осужденного умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал оценки вышеприведенным показаниям ФИО1, Свидетель №1 и иным доказательствам в части размера денежных средств, переданных ФИО1 посреднику для передачи должностному лицу, охватываемого умыслом последнего, а также в части суммы затраченной на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств в 

<

данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что для правильной квалификации действий ФИО1 не имеет решающего значения размер взятки, который получили должностные лица МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как он не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, однако, принято во внимание и то, что органы предварительного расследования, а затем и суд первой инстанции без установления, надлежащей проверки и оценки доказательств, оставив без внимания юридически значимые для дела обстоятельства, по сути, установили факт получения должностными лицами МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> взятки в размере 95000 рублей.

Установление конкретного размера взятки, переданной должностным лицам за совершение незаконных действий, охватывающегося умыслом ФИО1, в том числе, имеет важное значение и для правильного назначения размера дополнительного наказания в виде штрафа кратного сумме взятки.

В результате в деле имеются не устраненные судом первой инстанции сомнения в части размера денежных средств, переданных ФИО1 посреднику для передачи должностному лицу, охватываемого умыслом последнего, однако, суд в обжалуемом приговоре в нарушение требований п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №55 «О судебном приговоре», при наличии противоречивых доказательств, не привел убедительных доводов, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, и суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела это требование не выполнил, то есть, не выполнил требования уголовно-процессуального закона, то приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принять законное и обоснованное решение.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали, то судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому эту меру пресечения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Щербаков С.А.

ФИО3