Судья Гулевская Л.В. Дело №22-1611 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 июля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года, которым жалоба ФИО13 на постановление и.о.руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2016 года по материалу проверки №36-664пр-2013 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 27 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по сообщению ФИО13 о преступлениях, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступлений.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО13 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. 

В апелляционной жалобе ФИО13 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью. По его мнению, следователь ФИО5 по указанию ФИО10 сфальсифицировал материал, уничтожил неопровержимые доказательства совершенных ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступлений. Проведенную проверку его сообщения о преступлениях заявитель считает формальной, а вынесенное постановление результатом указаний ФИО10 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"), суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные. При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнение участников процесса, огласил жалобу заявителя, а также приложенные к жалобе документы в копиях и удалился в совещательную комнату для принятия решения. При этом суд не исследовал материалы проверки №36-664 пр-2013, имеющие значение для проверки доводов жалобы ( л.д.30-31). Однако в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда имеются ссылки на указанные материалы проверки, не исследованные в судебном заседании (л.д.32-34). 

Таким образом, суд обосновал принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства, при этом привел правовую оценку материалам проверки №36-664 пр-2013 относительно их полноты и достаточности сведений, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которому относится неисследование материалов дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать материалы, послужившие основанием для обжалования решения должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая