Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Прохорова Е.С., допущенного в дело на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 декабря 2016 года о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 03 октября 2016 года в 08 часов 23 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд и просит постановление отменить, поскольку его вина не доказана. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, поскольку отсутствовали признаки опьянения. Его поведение объясняется стрессом, волнением, а также симптомов имеющегося заболевания – гидроцефалия (нарушение координации движений, медлительность). Сразу после составления административного материала, ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения установлено не было.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснена не была. Транспортное средство ФИО1 задержано не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ФИО1 на месте не отказывался от освидетельствования, а прошел его. Не ознакомив его с показаниями прибора, инспектор ДПС стал предлагать отказаться от прохождения освидетельствования. Запах изо рта мог быть вызван приёмом лекарственного средства, назначенного стоматологом. После составления документов, автомобиль был передан Г. Также ФИО1 предлагал инспекторам проехать и провести медосвидетельствование.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что с ФИО1 он знаком 3 года. Он с утра позвонил и сказал, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда Г. приехал на место, уже все документы были составлены. О случившемся он узнал со слов ФИО1. Автомобиль передали Г. и они сразу же после случившегося поехали на медосвидетельствование. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не наблюдалось.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 УУ № 054322 от 03.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом 55 ОО № 707643 от 03.10.2016 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 138639 от 03.10.2016 года (л.д.4); рапортом ИДПС ПДПС (л.д.5), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При этом, ему были разъяснены права, последствия от отказа от медицинского освидетельствования. 

Суд критически относится к объяснениям свидетеля Г., поскольку он является знакомым ФИО1 и заинтересован в благоприятном для того развитии событий. В момент отказа от освидетельствования данный свидетель не присутствовал.

Оснований для введения в заблуждение ФИО1 у сотрудников полиции не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.

ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование. Однако от него каких-либо ходатайств не поступило, от подписей в протоколах и дачи объяснений он отказался. 

По ходатайству защитника судом в ГИБДД были запрошены сведения о техническом средстве измерения (прибора-алкотектора), который находился 03.10.2016 г. у экипажа ГИБДД на момент остановки автомобиля ФИО1 и о проведённых с его использованием исследований, а также о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Данное ходатайство было удовлетворено, однако к указанному в запросе сроку данные не были представлены и инспектор ДПС не явился, в телефонном разговоре просил перенести заседание в связи с занятостью.

В связи с истечением установленного срока рассмотрения жалобы в ближайшее время, суд находит возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и не противоречат установленным обстоятельствам.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждён исследованными доказательствами, каких-либо заявлений о применении алкотектора в ходе составления материала об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьёй от ФИО1 не поступало. По сути, применение либо неприменение в данном случае предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку сотрудники полиции вправе направить лицо на медицинское освидетельствование и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии указанных признаков опьянения. 

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Кыргызстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов