Дело № 2- 726 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска о признании права собственности на часть жилого дома 

<

адрес>, площадью 84.7 кв.м., состоящее из основного здания лит.А общей площадью 73,4 кв.м. и пристройки Лит.а площадью 11,3 кв.м. в порядке приобретальной давности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, она является единственным наследником по закону первой очереди, вступила в права наследования, вступив во владение изолированной половиной жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение приобретено в 1963 году дедом супруга истицы ФИО4 и передавалось по наследству правопреемникам. Однако в силу давности сложившихся правоотношений по первоначальному получения получению права на объект иска, документов о приобретении последнего не сохранилось, в установленном законодательством порядке право на объект не оформлялось. Истец указывает, что жилой дом приобретен по договору купли-продажи в 1963 г. дедом супруга истицы ФИО4, который владел и проживал в нем до даты своей смерти, далее перешел по наследству его родной дочери Высоких (в девичестве ФИО4) П.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, супругом которой являлся отец супруга истицы ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Супруг истицы ФИО3 стал совместно с истицей владеть и пользоваться объектом иска как своим собственным с момента смерти своего отца высоких Ю.С. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица единственная продолжает владеть объектом иска как собственном по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Администрация города Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 извещалась по известному адресу, ее интересы в суде представлял адвокат Башарин А.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 105, 0 кв.м., жилой площадью 56,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, какие-либо землеотводные документы по предоставлению правопредшественникам истца земельного участка по адресу 

<

адрес> под строительство жилого дома отсутствуют. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в собственности не числится.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. Год застройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Факт того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой также подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы, подтверждающие факт возведения либо приобретения жилого дома, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, суду не представлены.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом, что возведение жилого дома по адресу: 

<

адрес> было осуществлено без законных оснований, без установленного разрешения и без надлежаще утвержденного проекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой, данное строение в гражданский оборот не введено, приобретательная давность не может распространяться на указанный объект, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Высоки Л.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

На решении может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева