Дело № 1-142/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 28 марта 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В., 

защитника Синковер Н.Я., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял с поверхности торгового стеллажа 13 банок консервов «

<

данные изъяты> массой 175 гр., общей стоимостью 903 рубля 50 коп.. После чего ФИО2, пройдя мимо кассы, не оплатив за товар, попытался с похищенным имуществом скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выходе на улице был задержан сотрудником магазина, и похищенное имущество у него было изъято. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 903 рублей 50 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением 50 часов обязательных работ. Постановление он не обжаловал, наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с торговой полки 13 консервных банок шпрот, сложил их в рюкзак, который был при нем, и направился к выходу из магазина. Пойдя мимо кассы и не оплатив за товар, он уже вышел из магазина, но в этот момент его остановил сотрудник магазина и попросил показать содержимое рюкзака. Он признался в хищении, вернулся в магазин и выложил из рюкзака все похищенные шпроты, после чего ушел домой. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе дознания. 

Так, представитель потерпевшего ФИО4 показал, что является сотрудником службы безопасности сети магазинов «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, от контролера торгового зала Свидетель №1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов последним был задержан мужчина, который пытался похитить 13 банок консервов «

<

данные изъяты>», но консервы у последнего были изъяты, о чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлен факт недостачи консервов на общую сумму 903 рубля 50 коп. После получения товарных накладных он написал заявление в полицию. (л.д.66-67)

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает контролером торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и представителя потерпевшего. (л.д.87-88)

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пыталось похитить 13 шт. консервов «

<

данные изъяты>» массой 175 гр., стоимостью 69 рублей 50 коп. за банку, на общую сумму 903 рубля 50 коп. (л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты 13 консервов «

<

данные изъяты>», а также компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения. (л.д.15-23)

Изъятая видеозапись на СD-R диске с магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> была осмотрена с участием ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов и видеозаписи. На представленной видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО2 подходит к торговому стеллажу, складывает консервы в рюкзак и покидает магазин, а вслед за ним выбегает сотрудник магазина. 

Указанные компакт-диск и ранее изъятые консервы постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.90-98)

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии и справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выявлена недостача консервов «

<

данные изъяты>», массой 175 гр., в количестве 13 штук, стоимостью 69 рублей 50 коп. каждая, на общую сумму 903 рубля 50 коп. 

(л.д.26-29)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

(л.д.39-60)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ.

По данному преступлению подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку мелкое хищение было пресечено сотрудниками магазина, ФИО2 был задержан на выходе из магазина, а похищенное имущество у него было изъято. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствуют как признательные показания ФИО2 с момента задержания, так и его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление причастности подсудимого к содеянному), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ о его размере за неоконченное преступление и при наличии рецидива преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности Афанасьева суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

ФИО2 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: CD-R-диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов