дело №1-21(2018г)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка 29 мая 2018 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Шемышейского района Пензенской области Аблаева А.В.., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

их защитников: Семенова А.И., представившего удостоверение №833 и ордер №3506 21 мая 2018 года, ФИО3, представившего удостоверение №699 и ордер № ф6780 от 21 мая 2018 года, 

при секретаре: Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. Преступления ими совершены при следующий обстоятельствах 

ФИО4, занимая на основании трудового договора № 3 от 09 июня 2015 г. и приказа № 6 от 09 июня 2015 г. должность директора Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее МООО «Родник»), зарегистрированного 14.02.2006 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065803004080, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>, то есть, являясь должностным лицом в коммерческой организации, обладая в соответствии с Уставом МООО «Родник»» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ФИО2, занимая на основании трудового договора № 2 от 09 июня 2015 года и приказа № 1 от 02 января 2010 г. должность главного бухгалтера Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее МООО «Родник»), зарегистрированного 14.02.2006 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065803004080, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>, то есть, являясь должностным лицом выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, совершила соучастие в присвоении в виде пособничества, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 в феврале 2017 года, более точная дата не установлена, находясь в с. Наскафтым, Шемышейского района, Пензенской области, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств вступила в преступный сговор, предложив главному бухгалтеру МООО «Родник» ФИО2 оказать содействие в хищении чужого имущества – денежных средств принадлежащих МООО «Родник», путем получения ею (ФИО1) из кассы МООО «Родник» от главного бухгалтера ФИО2 под отчет денежных средств и оформления фиктивных товарных чеков якобы на приобретение за вышеуказанные деньги водопроводных кранов на нужды МООО «Родник», с целью дальнейшего присвоения выданных под отчет денежных средств. На данное предложение ФИО1 ФИО2 из личной заинтересованности, желая оказать услугу непосредственному руководителю, действуя вопреки интересам службы, дала согласие на оказание пособничества в хищение ФИО1 денежных средств принадлежащих МООО «Родник» предложенным последней способом. 

Реализуя задуманное, ФИО1, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, ФИО2 имея умысел, на оказание пособничества в хищении вверенных ФИО1 денежных средств, с использованием своего служебного положения, действуя совместно и согласовано, вопреки законным интересам Общества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МООО «Родник» и желая этого, 28 февраля 2017 года в рабочее время в период с 08 часов до 17 часов, находясь в офисе МООО «Родник» по адресу: 

<

...>, ФИО2 имея возможность распоряжаться денежными средствами, выдала из кассы МООО «Родник», на основании расходного кассового ордера № 19 от 28.02.2017 г., под отчет директору МООО «Родник» ФИО1, а последняя получила денежные средства в сумме 23136 рублей, из которых 12396 рублей присвоила. После чего ФИО2, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, во исполнении имеющейся заранее договоренности об оказании содействия в хищении вверенных ФИО1 денежных средств, с целью скрыть хищение выданных ФИО1 денежных средств в сумме 12396 рублей, из личной заинтересованности, выразившейся в оказании услуги непосредственному руководителю, незаконно изготовила фиктивный товарный чек на приобретение 47 водопроводных кранов различного диаметра, якобы для нужд МООО «Родник», на общую сумму 12396 рублей, и внесла фиктивные сведения о приобретении 47 водопроводных кранов различного диаметра для нужд МООО «Родник» на общую сумму 12396 рублей в авансовый отчет МООО «Родник» № б/н от 28.02.2017 г., который ФИО1 утвердила. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих МООО «Родник» путем присвоения, с использование своего служебного положения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МООО «Родник» и желая этого ФИО1 действую совместно и согласована с ФИО2, ФИО1 с целью хищение вверенных ей денежных средств, ФИО2 с целью оказания ФИО1 содействие в этом, 27 апреля 2017 года в рабочие время в период с 08 часов до 17 часов, находясь в офисе МООО «Родник» по адресу: 

<

...>, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, ФИО2 выдала из кассы МООО «Родник», на основании расходного кассового ордера № 37 от 27.04.2017 г., директору МООО «Родник» ФИО1, а последняя приняла под отчет из кассы денежные средства в сумме 18725 рублей, из которых 4445 рублей ФИО1 присвоила и использовала в личных целях. ФИО2, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, во исполнении имеющейся заранее договоренности об оказании содействия в хищении вверенных ФИО1 денежных средств, с целью скрыть хищение выданных ФИО1 денежных средств в сумме 4445 рублей, из личной заинтересованности, выразившейся в оказании услуги непосредственному руководителю, незаконно изготовила фиктивный товарный чек на приобретение 25 водопроводных кранов различного диаметра якобы для нужд МООО «Родник» на общую сумму 4445 рублей, и внесла фиктивные сведения о приобретении 25 водопроводных кранов различного диаметра для нужд МООО «Родник» на общую сумму 4445 рублей в авансовый отчет МООО «Родник» № б/н от 27.04.2017 г., который ФИО1 утвердила.

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения, совершила хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств, на общую сумму 16841 рубль принадлежащих МООО «Родник», учредителем которого является Комитет местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района, Пензенской области, а ФИО2 оказала пособничество ФИО1 в совершении хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, на общую сумму 16841 рубль с использованием своего служебного положения.

Подсудимая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела 25 апреля 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует её письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое ей заявлено после консультации с защитником (том 1 л.д.226-228).

Подсудимая ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела 25 апреля 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует её письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое ей заявлено после консультации с защитником (том 1 л.д.229-231).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

От представителя потерпевшего в суд поступило заявление, что на постановление приговора в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления – преступление относится к категории тяжкого преступления; личности виновной – не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного имущественного вреда причиненного потерпевшему, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая наличие по факту совершения преступления у ФИО1 смягчающих её вину обстоятельств, предусмотренных п.«и и к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих её ответственность, суд назначает ей наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие её ответственность, данные о личности, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая личность подсудимой суд оснований для назначения ей дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на менее тяжкую суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления – преступление относится к категории тяжкого преступления; личности виновной – не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного имущественного вреда причиненного потерпевшему, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая наличие по факту совершения преступления у ФИО2 смягчающих её вину обстоятельств, предусмотренных п.«и и к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих её ответственность, суд назначает ей наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие её ответственность, данные о личности, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая личность подсудимой суд оснований для назначения ей дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на менее тяжкую суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: устав МООО «Родник»; папку- скоросшиватель с надписью «Личное дело ФИО1» МООО «Родник» с. Наскафтым 2015 г.; папку-скоросшиватель с надписью «Личное дело ФИО2» МООО «Родник» с. Наскафтым 2015 г.; папку- скоросшиватель с надписью «Авансовые отчеты МООО Родник», 2018 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Авансовые отчеты МООО Родник», 2017 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Касса МООО Родник», 2018 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Касса МООО Родник», 2017 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Приказы МООО Родник», 2017 г.» суд считает необходимым вернуть по принадлежности МООО Родник»; копию протокола общего собрания участников МООО «Родник» от 08.06.2015 г. о назначении ФИО1 на должность директора МООО «Родник»; копию приказа № 6 от 09.06.2015 г. МООО «Родник», о назначении ФИО1 директором МООО «Родник»; копию приказа № 1 от 02.01.2010 г. МООО «Родник», о принятии ФИО2 на должность главного бухгалтера; копию штатного расписания МООО «Родник» № 1 от 09.01.2017 г. суд считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не покидать постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Признать ФИО2 виновной в совершения преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание1 год лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: не покидать постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: устав МООО «Родник»; папку- скоросшиватель с надписью «Личное дело ФИО1» МООО «Родник» с. Наскафтым 2015 г.; папку-скоросшиватель с надписью «Личное дело ФИО2» МООО «Родник» с. Наскафтым 2015 г.; папку- скоросшиватель с надписью «Авансовые отчеты МООО Родник», 2018 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Авансовые отчеты МООО Родник», 2017 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Касса МООО Родник», 2018 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Касса МООО Родник», 2017 г.»; папку-скоросшиватель с надписью «Приказы МООО Родник», 2017 г.» вернуть по принадлежности МООО Родник»; копию протокола общего собрания участников МООО «Родник» от 08.06.2015 г. о назначении ФИО1 на должность директора МООО «Родник»; копию приказа № 6 от 09.06.2015 г. МООО «Родник», о назначении ФИО1 директором МООО «Родник»; копию приказа № 1 от 02.01.2010 г. МООО «Родник», о принятии ФИО2 на должность главного бухгалтера; копию штатного расписания МООО «Родник» № 1 от 09.01.2017 г. хранить при деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шемышейский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В.Терёхин.