Мировой судья судебного участка №11 12-164/2018

Ленинского судебного района г. Костромы

Лапотникова Л.Ю.

Дело №5-374/2018

Решение

г. Кострома 15 июня 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2»

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yyг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене, мотивируя тем, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Представитель ГЖИ Костромской области С требования жалобы поддержала.

представитель ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» М ходатайствовала об оставлении постановления от dd/mm/yy. без изменения.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» исполняет функции управляющей организацией в отношении многоквартирного ... в г.Костроме.

Государственной жилищной инспекцией Костромской области (далее ГЖИ) dd/mm/yy Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства №2» (далее УК ЖКХ №2) было выдано предписание №, согласно которому на УК ЖКХ №2 возложена обязанность до dd/mm/yy провести проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов в ... предоставлением подтверждающих документов (актов выполненных работ на периодическую проверку и прочистку венканалов и газодымоходов). 

Предписание не было выполнено в полном объеме в установленный срок, что явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом административного органа и вынес постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Однако согласиться с состоявшимся по делу судебным актом нельзя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из содержания указанного протокола, ООО «УК ЖКХ №2» не было исполнено предписание ГЖИ от dd/mm/yy №, согласно которому на УК ЖКХ №2 возложена обязанность до dd/mm/yy провести проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире ... с предоставлением подтверждающих документов (актов выполненных работ на периодическую проверку и прочистку венканалов и газодымоходов).

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны юридического лица в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что ООО «УК ЖКХ №2» не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, а именно п.п. 1.8, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что не составляет объективную сторону ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Деяние (бездействие), совершенное ООО «УК ЖКХ №2» подлежало квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки исполнения предписания; актом осмотра. 

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) ООО «УК ЖКХ №2» следовало квалифицировать не ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) ООО «УК ЖКХ №2» согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «УК ЖКХ №2» положений ст. 2.9 КоАП РФ являются обоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств. 

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля, поэтому, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

При таком положении следует согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку положения ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а производство по делу мировым судьей прекращено, постановление от 19.04.2018г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, но поскольку по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца и в настоящее время он истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yyг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: