Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-144/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ...........1 и ...........6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дежурного следователя СУ ФСБ России ...........5 при принятии, регистрации и проверке заявления о преступлении, поданного 06 ноября 2025 года в интересах ...........1 её представителем по доверенности ...........6

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратилась в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия в г. Москве дежурного следователя СУ ФСБ России ...........5 при принятии, регистрации и проверке заявления о преступлении, поданного 06 ноября 2025 года в интересах ...........1 её представителем по доверенности ...........6

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ...........1 и ...........6 считают постановление суда незаконным, необоснованным и просят его отменить, а материал с жалобой передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывают, что у судьи Мартыненко С.А. имелась личная заинтересованность в исходе дела, поскольку он является коллегой судьи ...........7, чьи действия были обжалованы в ФСБ РФ, и он не мог обеспечить рассмотрение дела независимым беспристрастным судом. Высказывают несогласие с выводами суда о том, что не установлено нарушения прав и законных интересов заявителей. Был нарушен порядок принятия заявления о преступлении, установленный УПК РФ, заявителю ...........6 не выдан талон-уведомление, а заявление о преступлении не было зарегистрировано в КРСП. Данное нарушение ст. 144 УПК РФ создает препятствия по осуществлению защиты заявителем своих прав и свобод. Излагают содержание поданного заявления о преступлении. Полагают, что отказ суда в принятии жалобы нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Приводят доводы, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Апелляционный суд находит постановление районного суда не подлежащим изменению или отмене, а жалобу – необоснованной.

Как указано в п.п. 2, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование вывода об отказе в принятии жалобы суд указал, что из приложенной к жалобе копии заявления о преступлении от 06 ноября 2025 года усматривается, что заявление принято следователем СУ ФСБ России ФИО1 в г. Москве, что подтверждается соответствующей отметкой. Суд не установил факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, из представленных материалов дела следует, что к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителем приложена копия заявления о преступлении, якобы поданного в ФСБ РФ. При этом достоверных сведений о подаче указанного заявления в ФСБ РФ не имеется, поскольку рукописный текст вверху жалобы, выполненный якобы сотрудником ФСБ, не является доказательством надлежащего обращения в правоохранительные органы. В частности, на заявлении отсутствуют штампы государственного органа, из которых можно было бы сделать вывод о действительном обращении заявителя в органы ФСБ и о принятии заявления.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о бездействии следователя ...........5 по материалу проверки. При этом заявитель не представил доказательств дальнейшего обращения в ФСБ РФ за выяснением судьбы якобы поданного заявления о преступлении и сведений, о том, кому поручено проведение проверки.

Само заявление о якобы совершённом судьёй ...........7 преступлении содержит просьбу о привлечении её к ответственности за действия, связанные с разрешением ходатайств при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя. Законность этих действий проверяется вышестоящим судом в случае обжалования решения по делу, а не иными правоохранительными органами в стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для проверки законности и обоснованности районным судом в г. Сочи действий (бездействия) должностных лиц ФСБ, якобы имевших место в г. Москве, отсутствуют. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуаль-ного закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дежурного следователя СУ ФСБ России ...........5 при принятии, регистрации и проверке заявления о преступлении, поданного 06 ноября 2025 года в интересах ...........1 её представителем по доверенности ...........6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: