Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Сосновских М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить определенные работы по строительству и обустройству пристроя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки самовольной. В обоснование ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом является ФИО2 В соответствии с исполнительской съемкой кадастрового инженера на границе земельного участка истца, на участке № был построен гараж, расстояние от которого до дома истца составляет № м. и № м. Указанный гараж является самовольной постройкой и построен близко к границе земельного участка истца в нарушение строительных норм. Кроме того нарушены противопожарные нормы по отношению к жилому дому истца. По границе земельного участка истца имелись посадки в виде слив, которые от обильного стока воды и затемнения не могли нормально расти и начали гнить, в связи с чем их пришлось убрать и теперь истец не может пользоваться земельным участком по его прямому назначению, а именно выращивать сельскохозяйственные культуры. Просит признать строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обозначенного на исполнительской съемке кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ точками гар1, гар2, гар3, гар4, принадлежащего ФИО2 самовольным. Обязать ФИО2 за свой счет перенести данное строение гараж на расстояние равное высоте постройки, т.е. на расстояние 2,4 метра от границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика оплату кадастровых работ в виде исполнительской съемки в размере 2500 руб., расходов, связанных с получением выписки о земельном участке в размере 400 руб., оплату услуг юриста в размере 20000 руб., госпошлину в размере 300 руб. Впоследствии уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 выполнить работы по строительству и обустройству гаража (пристроя), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обозначенного на исполнительской съемке кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ точками гар1, гар2, гар3, гар4. из негорючих строительных материалов. Взыскать с ответчиков оплату кадастровых работ в виде исполнительской съемки в размере 2500 руб., расходов, связанных с получением выписки о земельном участке в размере 400 руб., оплату услуг юриста в размере 20000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 12627,80 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании Калужских А.С. и его представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Требования, заявленные в первоначальном иске не поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указали, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены и понятны. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Калужских А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.6,7).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора (л.д.31).

Указанное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3

Ответчиком на территории своего земельного участка рядом с границей земельного участка истца построен пристрой к гаражу, который по мнению истца построен с нарушением противопожарных норм, что является угрозой для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также истец просит взыскать с ответчиков оплату кадастровых работ в виде исполнительской съемки в размере 2500 руб., расходов, связанных с получением выписки о земельном участке в размере 400 руб., оплату услуг юриста в размере 20000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 12627,80 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что не согласны с заявленными расходами, размер расходов является завышенным. Они являются пенсионерами и не в состоянии оплачивать такие суммы. 

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанное разъяснение содержится в ответе на вопрос №11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Суд принимает во внимание, что исковые требования Калужских А.С. удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Калужских А.С. просит взыскать расходы за участие представителя ФИО9 в суде первой инстанции, составление искового заявления в размере 20000 руб. 

Из представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде Калужских А.С. оплатил ФИО9 20000 руб. 

С учетом категории сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, их объема, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительности, суд считает возможным с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определить размер взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь Эксперт», расходы за проведение экспертизы (вопрос №№1,2) были возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с п.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Распределение судебных расходов производится в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Сибирь Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 12260 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы по делу №2-855/2017 в размере 12260 рублей, в равных долях, т.е. по 6130 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с получением выписки о земельном участке в размере 400 руб. в равных долях. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в виде исполнительской съемки в размере 2500 руб., то требование в данной части не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана взаимная связь между необходимостью несения данных расходов и рассмотрением дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 выполнить работы по строительству и обустройству гаража (пристроя), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обозначенного на исполнительской съемке кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ точками гар1, гар2, гар3, гар4. из негорючих строительных материалов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы, связанные с получением выписки о земельном участке в размере 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 7500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6130 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы, связанные с получением выписки о земельном участке в размере 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 7500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6130 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова