УИД 77RS0004-02-2025-001847-81 

Дело № 2-2829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2025 по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик на протяжении длительного времени осуществлял регулярные звонки на ее телефон с вопросами о наличии у фио долга, о чем истцом было сообщено представителям ответчика. Однако, звонки продолжались, что привело к нарушению прав истца на неприкосновенность частной жизни, нарушению ее личных неимущественных прав – истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся во внутренних переживаниях, подавленном состоянии, нарушении сна, нервном напряжении, ухудшении состоянии здоровья, испытания чувства безысходности из-за невозможности прекратить неправомерные действия сотрудников ПАО Сбербанк.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес фио от 24.08.2023 № 51/23/22000-АП ПАО Сбербанк России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2023 года постановление от 24.08.2023 изменено в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности по постановлению № 51/23/22000-АП от 24.08.2023 в виде административного штрафа в размере сумма

Таким образом, неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение фио о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 11 Закона № 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 Постановления № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления № 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес фио от 24.08.2023 № 51/23/22000-АП ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере сумма 

фио признана потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что В ГУ ФССП России по адрес поступило обращение фио по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов обращения, фио, как третьему лицу, на номер телефона телефон от ПАО Сбербанк поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности фио

Согласно ответам ПАО Сбербанк, у фио имеются неисполненные денежные обязательства перед банком по кредитным договорам:

- 

<

***> от 08.09.2014 (просроченная задолженность возникла с 08.09.2016, остаток долга сумма);

- № 22493970 от 19.06.2012 (просроченная задолженность возникла с 19.04.2016, остаток долга сумма).

С целью возврата долга по вышеуказанным кредитным договорам банк осуществлял мероприятия, предусмотренные законом № 230-ФЗ, посредством телефонных звонков робота-коллектора, в том числе на номер телефона телефон (указан заявителем в анкете на получение кредитной карты, как домашний). При этом банк указывает, что звонки на номер телефона телефон могли носить рекламный/информационный характер.

ГУФССП России по адрес в ПАО Сбербанк запрашивались сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия банка (его сотрудников) с фио, по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя по соответствующему не исполненному договору в период с 01.03.2023 по дату предоставления ответа.

Административный орган пришел к выводу, что в периоды с 06.03.2023 по 12.03.2023 и с 13.03.2023 по 19.03.2023 на номер телефона фио +79628092995 с нарушением требований Закона № 230-Ф3 от ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности фио поступило более двух звонков в неделю (с учетом количества кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность), что является нарушением п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Кроме того, на основании анализа предоставленной потерпевшей фио детализации оказанных услуг телефонной связи по номеру телефона телефон, а также поступивших от банка аудиозаписей телефонных переговоров административным органом установлено, что в процессе телефонных переговоров, имевших место 06.03.2023 в 1 час. 53 мин. и в 19 час. 34 мин., третье лицо – фио сообщает ПАО Сбербанк, что данный номер телефона используется третьим лицом, а также выражает запрет осуществления звонков на него.

Усмотрев в действиях банка признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административный орган 27.07.2023 составил протокол об административном правонарушении № 51/23/22000-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио, ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 13 декабря 2023 года постановление от 24.08.2023 изменено в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности по постановлению № 51/23/22000-АП от 24.08.2023 в виде административного штрафа в размере сумма

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у фио отсутствуют договорные отношения с ПАО Сбербанк, также заявитель не направляла в адрес банка письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом. Однако, на принадлежащий фио номер телефона телефон поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности фио перед названной кредитной организацией.

В данном случае постановление от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным решением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, который не был заключен с истцом, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчик осуществлял звонки на телефонный номер истца с требованиями, направленными на возврат просроченной задолженности клиента банка.

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

По мнению суда, избыточные и необоснованные звонки и сообщения на телефонные номера истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности другого лица посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь.

Поскольку, факт причинения морального вреда является достоверно установленным, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу фио в сумме сумма, который считает адекватным понесенным нравственным страданиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.12.2024, актом об оказании юридических услуг от 20.12.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86/24 от 16.12.2024 на сумма сумма

С учетом объема проделанной юристом работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска востальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья фио