БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3558/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудзь Е.А., Гудзь А.Е. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., судебная коллегия

установила:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кононова Р.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Гудзь Е.А. денежных средств в размере 501895 руб.

Также, в вышеуказанном РОСП находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кононова Р.А., а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гудзь А.Е. денежных средств в сумме 3500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Гудзь Е.А. 10000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу Гудзь Е.А. денежных средств в размере 8207 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу Гудзь А.Е. денежных средств в размере 10000 руб.

Гудзь Е.А., Гудзь А.Е. обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А., допущенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела, административными истцами 27.03.2017 подано заявление в порядке статьи 46 КАС РФ, об изменении предмета заявленных требований, и с учетом последнего истцы просили признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: не установлении имеющихся у должника счетов в кредитных учреждениях и наложении ареста на денежные средства на этих счетах, в период с 15.06.2016 по 9.12.2016, в не направлении в кредитные учреждения запросов об имеющихся счетах должника и постановлений о наложении ареста на денежные средства на этих счетах; не наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль AUDI A6 ALLROAD, государственный номер №, в период с 29.07.2016 по текущую дату, выразившиеся в не направлении постановления о наложении ареста на автомобиль в регистрирующие органы, не проведению действий по изъятию данного автомобиля у должника и передачи его на оценку и реализацию; не наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество по месту жительства в период с 15.06.2016 по 17.03.2017; не наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество по месту нахождения принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в период с 15.06.2016 по текущую дату; не наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество по месту нахождения принадлежащего должнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем гаража в период с 15.06.2016 по текущую дату; не обращении взыскания на заработную плату должника в период с 15.06.2016 по текущую дату, выразившееся в не направлении работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя произвести все действия по обращению взыскания на заработную плату должника, аресту имущества должника: автомобиля AUDI A6 ALLROAD, государственный номер №, имущества по месту нахождения принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, имущества по месту нахождения принадлежащего должнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем гаража, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2017 иск Гудзь Е.А. удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя Воронину А.А. возложена обязанность совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. пояснила, что решение суда просит отменить в части удовлетворенных требований и принять новое об отказе в их удовлетворении. В части отказа в удовлетворении требований решение ею не оспаривается. 27.04.2017 должником в полном объеме погашена имевшаяся задолженность по данным исполнительным производствам, в связи с чем, последние окончены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований Гудзь А.Е. и Гудзь Е.А. в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенных, по мнению истцов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Кононова Р.А. в пользу Гудзь А.Е. денежных средств в размере 10000 руб. было окончено 28.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы не являются взыскателями, поскольку денежные средства взыскиваются в пользу МИФНС № 6, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, рассматривая в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в данной части, которые в решении должным образом мотивированы.

Оценив материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и, указав, что до марта 2017 судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на имущество должника, тогда как еще в июле 2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а в августе 2016, наложен арест на недвижимое имущество; должником в период с 21 по 24.11.2016 был открыт счет в ООО «Осколбанк» и внесены денежные средства в размере 2500000 руб., совершена операция по покупке акций за 1800000 руб.; вносятся денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. с момента возбуждения исполнительных производств не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, что свидетельствует о незаконности ее бездействий и о нарушении прав взыскателя Гудзь Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что судебное решение в указанной части требованиям закона не отвечает.

Административным истцом Гудзь Е.А. оспаривались конкретные бездействия судебного пристава-исполнителя, что было им выражено в заявлении, поданном 27.03.2017 в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ (л.д. 47-49), однако судом разрешены требования, которые административным истцом не заявлялись. 

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В процессе производства по делу, после подачи 27.03.2017 заявления об изменении предмета заявленных требований, административными истца требования не менялись, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что судебной коллегией признается нарушением процессуального закона, повлекшим принятия незаконного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного за должником имущества, наличии денежных средств на счетах.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2016 совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает.

В связи с поступившим из отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сообщением о регистрации за должником транспортного средства AUDI A6 ALLROAD, государственный №, 2008 года выпуска, 5.07.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении последнего.

4.08.2016 судебным приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику Кононову Р.А., которое для исполнения направлено в Управление Росреестра по Белгородской области.

Также, 18.08.2016 СПИ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка под ним. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Росреестра по Белгородской области.

15.08.2016 СПИ вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым взысканные с должника Кононова Р.А. денежные средства в сумме 1229,37 руб.; 4234,13 руб.; 76,50 руб. перечислены в пользу взыскателя Гудзь Е.А.

8.11.2016 СПИ направлен запрос в ОАО АКБ «Сбербанк России», согласно которому просил сообщить о движении денежных средств должника по счету №, открытом на имя должника и предоставить информацию о лицах, имеющих право подписи в банке и распоряжения денежными средствами со счета.

После поступления из ВТБ 24 (ПАО) и Сбербанка России сообщений о наличии открытых должником в данных учреждениях счетов, 15.11.2016 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в данные банки. 

19.11.2016 СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому, в адрес Гудзь Е.А. перечислено 4663,17 руб.

9.12.2016 СПИ вновь совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт. Из содержания акта следует, что дверь никто не открыл. Автомобиль AUDI A6 ALLROAD, государственный номер №, на площадке у дома отсутствует.

В эту же дату СПИ вынесено постановление, которым на должника возложена обязанность в трехдневный срок предоставить автомобиль AUDI A6 ALLROAD, государственный номер № и документы на ТС, для описи, ареста и передачи на реализацию в счет погашения долга.

9.12.2016 СПИ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в тридцать пять поименованных в постановлении кредитных учреждений.

Между тем положительных результатов получено не было, лишь 8.02.2017 АО «Бинбанк кредитные линии» сообщено о наличии открытого счета, но отсутствии на нем денежных средств, и ООО «Осколбанк» сообщено о наличии счета и наличии на нем 20 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет место работы, 15.12.2016 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и для производства удержаний копия направлена в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

17.01.2017 СПИ в адрес начальника ОГИБДД УМВД по г. Старый Оскол направлено письмо, в котором просил оказать содействие о розыске автомобиля AUDI A6 ALLROAD, государственный номер № и ориентировать личный состав на задержание последнего.

Поскольку установлено, что ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не располагается, 1.02.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в Общество по адресу: 

<

адрес> и получено адресатом 9.02.2017.

17.02.2017 СПИ направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении информации о наличии записей в актах гражданского состояния (о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей).

2.03.2017 СПИ вынесено постановление о запрете МИФНС № 4 вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе принадлежащей должнику доли в ООО 

<

данные изъяты>»; ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

6.03.2017 Кононов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа.

7.03.2017 вынесено постановление о приводе должника к СПИ, 17.03.2017 отобраны от последнего объяснения и судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Старооскольский районный суд Белгородской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты земельный участок № в 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 80 кв.м, не введенный в эксплуатацию.

10.04.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное с присвоением №-СД.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2016, предметом исполнения по которому является взыскание с Кононова Р.А. в пользу МИФНС № 4 по Белгородской области налога, пени, штрафа в размере 39644 руб., 17.03.2017 СПИ произведен арест имущества, принадлежащего должнику: телевизора PHILIPS, холодильника SHARP, стиральной машины SAMSUNG, микроволновой печи SAMSUNG, домашнего кинотеатра, люстры, ковра полушерстяного и постановлением установлена стоимость имущества в размере 29 000 руб. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в заявлении административных истцов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается как самим постановлением от 15.12.2016, так и квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке последнего, а, следовательно, требования о признании незаконным данного бездействия не подлежат удовлетворению. Также представленными доказательствами подтверждается и совершение со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на истребование сведений из кредитных организаций о наличии у должника счетов, обращении взыскания на денежные средства, поскольку 15.08.2016 уже выносились постановления о распределении удержанных с должника денежных средств и перечислении их в пользу взыскателя Гудзь Е.А.; 8.11.2016 истребовалась информация из АО «Сбербанк России» о движении денежных средств по конкретному счету должника; 15.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ВТБ 24 и Сбербанк России, а, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части признания неправомерными бездействий пристава по не установлению имеющихся у должника счетов, не наложению ареста на денежные средства на этих счетах в период с 15.06.2016 по 9.12.2016.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов в части признания неправомерными бездействий пристава, выразившихся в не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.07.2016 по 27.03.2017 на транспортное средство AUDI A6 ALLROAD, государственный номер №, поскольку согласно объяснениям судебного пристава, после принятия 5.07.2016 постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля невозможно было установить местонахождение последнего, что обусловило необходимость вынесения 9.12.2016 постановление о предоставления срока, обращение в январе 2017 в ГИБДД, а с заявлением о розыске транспортного средства взыскатель Гудзь Е.А. в службу судебных приставов не обращался.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя, в материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего административного дела такое решение отсутствует, 18.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра, следовательно, требования истцов о признании неправомерными бездействий судебного пристава в период с 15.06.2016 по 27.03.2017 в части не наложении ареста и не обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенный на одним из них гараж, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае реализация данного имущества невозможна, а наложение ареста на указанное имущество не способствует исполнению решения суда и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Так как по состоянию на 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Кононова Р.А., находящегося по адресу: 

<

адрес>, следовательно, требования административных истцов в части признания неправомерными бездействий по не наложению ареста и не обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество по его месту жительства, не подлежат удовлетворению, поскольку право восстановлено и отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения требований. 

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гудзь Е.А., Гудзь А.Е. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить в части удовлетворения требований Гудзь Е.А. о признании незаконным бездействия СПИ Старооскольского РОСП Ворониной А.А. и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи