Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2017 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Городской сервис Вербилки» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Городской сервис Вербилки» о возмещении ущерба.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиль марки «Volkwagen Passat» государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, вблизи 

<

адрес> с крыши упали глыбы льда. В результате чего автомашина была повреждена. Истец обратилась в отделение полиции, был составлен протокол осмотра места проишествия. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и отвечает за надлежащее содержание крыши жилого дома. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № руб. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просит возместить ущерб согласно заключению эксперта в размере № руб., а также взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб. и моральный вред в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что супруг истца – ФИО5 оглы припарковал автомобиль марки «Volkwagen Passat», принадлежащий ФИО2, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упали глыбы льда, автомобиль получил повреждения. Просит иск удовлетворить в полном объеме. По договору об оказании юридических услуг расчет пока не производился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления. Работы по очистке крыши дома от снега и наледи проводились, объявления вывешивались. Около дома нет стоянки для автомашин, запрещающего знака также нет. Сумму восстановительного ремонта считает завышенной. 

Согласно статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 354), крыша дома является общим имуществом собственников жилых помещений и нежилых помещений в доме.

Ходатайства о проведении оценочной экспертизы заявлять не желает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 354), крыша дома является общим имуществом собственников жилых помещений и нежилых помещений в доме.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Volkwagen Passat», VIN №, государственный № ТА 190, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.36).

МУП «Городской сервис Вербилки» является управляющей компанией и обслуживает 

<

адрес>, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Volkwagen Passat» государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши 

<

адрес> упали глыбы льда, в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ФИО7 № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места проишествия, которым зафиксирована поврежденная автомашина и глыбы льда вокруг не, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение вреда автомашине истца глыбой льда, упавшего с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, сомнений не вызывает. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом №а по 

<

адрес> а 

<

адрес> на основании договора управления, что подтвердил его представитель в судебном заседание, и обязан, в силу вышеуказанных правовых норм, своевременно осуществлять уборку снега и наледи с крыши дома. Доводы ответчика о том, что такая работа проводилась, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законом и договором управления.

Истцом представлен отчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей «Volkwagen Passat» государственный номер 

<

***> составила № руб. (л.д.10-28),что менее остаточной стоимости на момент причинения вреда. 

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта голословны и ничем не подтверждаются. Не доверять специалисту, проводившему оценку, у суда нет оснований, поскольку он обладает специальными познаниями и квалификацией оценщика. Заявив о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта

При таких обстоятельствах, поскольку вред автомашине истца причинен бездействием ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме № рублей, а также расходы истца на оценку № руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату представителя, которые суд оставляет без удовлетворения, т.к. между сторонами существует имущественный спор, по которому компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а расходы на оплату услуг представителя истцом фактически не понесены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МУП «Городской сервис Вербилки» удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО2 в возмещения вреда № руб., расходы по оценке в размере № руб.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомкий районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.