Судья Ольховский С.С. Дело № 22-4776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер № 734 от 19.11.2019,

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.06.2019, по которому обвиняемому ФИО1 отказано в принятии жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением от 28.06.2019 Фрунзенский районный суд г.Владивостока отказал ФИО1 в принятии 31 жалобы, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, им не обжаловалась законность постановлений следователя, а часть жалоб была подана в связи с невыполнением следователем требований ст.ст.121-122 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, часть – на бездействие следователя в связи с невыполнением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Отказывая в принятии жалоб, суд лишил его конституционного права, гарантированного ст.46 Конституции РФ. Просит постановление отменить и направить его жалобы на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с 31 жалобой, соединенными судом первой инстанции в одно производство, поскольку они заявлены в рамках одного уголовного дела, обоснованы одними и теми же обстоятельствами, в которых заявитель указал, что им заявлен ряд ходатайств о проведении следственных действий по уголовному делу, а именно:

28.05.2019 о выделении материалов, содержащих признаки преступления по факту получения взяток сотрудниками ФСБ;

28.05.2019 о выделении материалов, содержащих признаки преступления по факту совершения преступления ФИО9 и ФИО10;

28.05.2019, 27.05.2019 о выделении материалов, содержащих признаки преступления по факту совершения преступления ФИО11;

27.05.2019 о проверке в ходе расследования версии о заинтересованности руководства СЧ СУ в фабрикации материалов уголовного дела, в связи с чем провести допрос ФИО12, ФИО13;

27.05.2019 о выделении материалов, содержащих признаки преступления по факту совершения преступления прокурора г.Уссурийска ФИО14;

27.05.2019 о проверке в ходе расследования версии о заинтересованности ФИО15 в фабрикации против него уголовного дела;

24.05.2019 о проверке в ходе расследования версии о фабрикации обвинения в его отношении, приобщении статьи, допросе ФИО16, его дополнительном допросе;

24.05.2019 о производстве дополнительного допроса ФИО17, выделении материалов, дополнительном допросе ФИО18, истребовании приговора суда в отношении ФИО19 его допросе;

23.05.2019 о назначении и проведении судебной фоноскопической экспертизы материалов аудиозаписей результатов ОРМ «наблюдение» и прослушивания телефонных переговоров»;

22.05.2019 о назначении и проведении комплексной судебной психолого- лингвистической экспертизы;

22.05.2019 о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

24.05.2019 о возврате, изъятого во время обыска, оборудования, содержащего доказательства его невиновности;

03.06.2019 (три ходатайства) о назначении и проведении судебной фоноскопической экспертизы результатов ОРМ;

29.05.2019 о назначении и проведении судебной психолого- лингвистической экспертизы аудиозаписей с результатами ОРМ;

30.05.2019 о прекращении уголовного преследования в его отношении;

30.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности подстрекателя ФИО20

27.05.2019 о выделении материалов о попытке подкупа представителями компании ... за возбуждение уголовного дела;

31.05.2019 о проверки в ходе расследования версии и заинтересованности, допросе ФИО21, приобщении к материалам уголовного дела статьи с сайта;

31.05.2019 о прекращении уголовного преследования, выделении материалов из уголовного дела, проведении лингвистической судебной экспертизы, признании недопустимым доказательством материалов ОРМ, дополнительном допросе ФИО22 и ФИО23, допросе сотрудников отдела УФСБ РФ по Приморскому краю в Уссурийске, истребовании решения 304 ВСО;

31.05.2019 о назначении фоноскопической судебной экспертизы в отношении фонограммы, содержащихся на оптическом диске с постановкой вопросов;

07.06.2019 о назначении и проведении полиграфа в отношении ФИО24;

07.06.2019 о назначении и проведении полиграфа в отношении показаний

ФИО25А.;

06.06.2019 об истребовании информации об имущественном положении ФИО26 с целью определения ущерба;

06.06.2019 о проведении полиграфа в отношении ФИО27;

04.06.2019 о выделении материалов о возможности применения насилия в отношении ФИО28;

04.06.2019 о передаче дела в СК для дальнейшего расследования;

04.06.2019 о назначении полиграфа в отношении ФИО29.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалобы не содержат предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, при разрешении заявленного ходатайства принимать решение об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.120 ч.2 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, суд, в силу закона, не уполномочен осуществлять контроль за производством следствия, следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. А также суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалоб к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на анализе доводов жалобы заявителя и положениях уголовно-процессуального законодательства, с учетом разъяснений вышестоящих судов.

Не усматривается судом апелляционной инстанции оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В данном случае права заявителя, о которых указано в жалобе, не нарушаются, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 об отказе в принятии жалоб ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник