Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 8 августа 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С.,

представившего соответственно удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из дома и надворных построек, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Об этом ФИО1 сообщил неустановленному лицу и предложил ему совместно совершить указанное хищение, на что неустановленное лицо ответило согласием. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24.03.2017 прошли во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 через незапертую дверь проник в помещение бани, где обнаружил и похитил металлический бачок стоимостью 975 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным лицом путем выставления оконной рамы, незаконно, с целью хищения, проникли в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружили и похитили: беспроводной телефон «Panasonic KX-TG1411RU» стоимостью 1200 рублей; самовар электрический ЭС ГОСТ 7400-81 (3 литра) стоимостью 1667 рублей; плиту печную сборную, стоимостью 1175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5017 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 146 - 149, 167 - 169) подтверждается, что 24 марта 2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по месту жительства Свидетель №2 он (ФИО1) предложил Ю.Н. проникнуть в дом и хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома по адресу: 

<

адрес> с целью хищения какого-либо ценного имущества, на что тот ответил согласием. В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он и Ф. прошли во двор дома по вышеуказанному адресу, где Ф. остался стоять на крыльце дома, а он зашел в баню, откуда похитил бачок, сваренный из двух бачков стиральной машины. Затем он подошел к оконному проему дома, рукой вырвал внешнюю и вытолкнул внутреннюю оконные рамы. Через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, где с тумбы в коридоре похитил стационарный беспроводной телефон «Panasonic», из зальной комнаты похитил самовар. Затем на кухне дома он увидел, как Ф. складывает в белый полипропиленовый мешок печную плиту. После этого с похищенным самоваром и телефоном ФИО1 тем же путем покинул дом, где под окном обнаружил белый полипропиленовый мешок и часть печной плиты. Взяв похищенные предметы, он отнес их во двор дома Свидетель №2. После хищения, вместе с Ф. они дважды ходили к Свидетель №3, чтобы сдать на металл похищенное, однако Свидетель №3 в приемке отказал, после чего ФИО1 выбросил самовар на кучу с металлом, а печную плиту сдали Свидетель №5 за 100 рублей. Бачок оставался на улице за верандой дома Свидетель №2, а радиотелефон забрал Ф.. Во время совершения хищения он (ФИО1) был в сапогах, которые готов выдать. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой материального ущерба согласен.

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (л.д. 153 - 160) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 рассказал и показал на месте о совершенном им хищении металлического бачка, беспроводного телефона «Panasonic KX-TG1411RU», самовара электрического ЭС ГОСТ 7400-81 (3 литра), плиты печной сборной из домовладения Потерпевший №1 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что дом по 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом принадлежит ей. В данном доме в настоящее время на протяжении двух лет никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут от Свидетель №10 в телефонном разговоре ей стало известно о совершенном хищении, после чего она сразу же прибыла по вышеуказанному адресу. В результате осмотра места происшествия с ее участием было установлено, что из дома похищены: самовар электрический емкостью 3 литра, печная металлическая плита в сборе, стационарный беспроводной телефон в виде трубки вместе с базой «Panasonic KX-TG1411RU», из помещения бани, входная дверь в которую не запиралась на запорные устройства, похищен металлический бачок.

Потерпевшая согласилась с оценкой похищенного, данной в ходе экспертизы, пояснила, что указанный ущерб не является для нее значительным. Похищенное у нее имущество ей возвращено в полном объеме 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 5 – 18) подтверждается, что в результате осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два следа обуви.

Протоколом выемки (л.д. 100 – 103) подтверждается, что у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви - сапоги.

Заключением эксперта (л.д. 126 – 132) подтверждается, что следы обуви, изъятые при ОМП по адресу 

<

адрес>, могли быть оставлены сапогами соответственно на левую и правую ногу, изъятыми у ФИО1

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47 – 49) подтверждается, что 24 марта 2017 года он находился вместе с Левковским по месту жительства Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 утром ушел из дома, около 15 часов 00 минут 24 марта 2017 года ФИО1 также куда-то ушел. Вернувшись через 40 минут ФИО1 разбудил его (Ф.), и последний, выйдя на улицу, увидел у веранды дома бачок, сваренный из двух бачков, белый полипропиленовый мешок, рядом с которым стояла часть металлической печной плиты, что находилось в мешке, он не видел. Затем ФИО1 сказал, что пойдет сдавать бачок на металл Свидетель №3 и ушел. В тот же день около 17 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой к Свидетель №2 с бачком, сказал, что Свидетель №3 бачок не принял. На предложение Левковского пойти сдать Свидетель №3 другие предметы, Ф. ответил согласием. О том, что ФИО1 похитил данные предметы, Ф. известно не было. После этого Ф. взял в руки часть печной плиты, а ФИО1 взял мешок, телефон и самовар, и около 17 часов 00 минут они пришли к Свидетель №3, однако последний их выгнал. ФИО1 кинул самовар на кучу с металлом у Свидетель №3 во дворе, и они пошли к Свидетель №5 с целью сдать указанные предметы на металл. Свидетель №5 принял данные изделия и передал за них Левковскому 100 рублей. При этом телефон и бачок находились дома у Свидетель №2.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в период времени с 10-00 часов до 17-30 часов 24 марта 2017 года его (Свидетель №2) дома не было, а Ф. и ФИО1 оставались у него дома, чем они занимались, ему не известно. По возвращении домой, они все вместе стали распивать спиртное. О совершенном хищении ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что около 16 часов 00 минут 24 марта 2017 к нему домой по месту жительства пришел ФИО1 и предложил купить у него металлический бачок, сваренный из двух бачков от стиральной машины. Свидетель №3 ответил отказом. Около 17 часов 00 минут 24 марта 2017 года к нему вновь домой по месту жительства пришли ФИО1 и Ю.Н., при этом у Ю.Н. в руках была половина печной плиты, а у ФИО1 на плече белый полипропиленовый мешок, в руках самовар. Содержимое мешка ему неизвестно. Он (Свидетель №3) прогнал их со двора. Уходя, ФИО1 продемонстрировал ему телефон стационарный типа «Panasonic», после чего данный телефон забрал себе Ю.Н. На вопрос, куда ФИО1 дел самовар, он ответил, что кинул самовар на кучу с металлом.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что 24 марта 2017 около 17 часов 00 минут к нему домой по месту жительства пришли ФИО1, одетый в куртку камуфлированного цвета, и Свидетель №1 При этом у ФИО1 в руках был белый полипропиленовый мешок, а в руках у Ф. часть печной плиты. На предложение Левковского, Свидетель №5 купил у них печную плиту за 100 рублей, банный бачок приобретать отказался. После этого ФИО1 и Ф. ушли. Кроме печной плиты в мешке оказалась также крышка от самовара, которую он увидел при изъятии у него указанного имущества.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 (л.д. 75 – 77) подтверждается, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 24 марта 2017 года в окно кухни своего дома она увидела, как двое мужчин вошли на крыльцо дома по 

<

адрес>. Мужчина в камуфлированной куртке, с шапкой на голове прошел на сторону дома, которую ей было видно, и на протяжении нескольких минут ходил у окна, присаживался, вставал. Затем она отлучилась из кухни на 15 – 20 минут, а вернувшись увидела, что в доме по вышеуказанному адресу полностью отсутствует оконная рама со стеклом в окне, возле которого находился мужчина. По истечении двух часов она сообщила о случившемся соседке Свидетель №9, которая сказала, что сама сообщит в полицию о данном факте.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №9 (л.д. 86 – 87) подтверждается, что 24 марта 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в разговоре по сотовому телефону Свидетель №6 сообщила ей о выставленном окне в доме, расположенном по 

<

адрес>. О случившемся она (Свидетель №9) сообщила в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 24 марта 2017, увидев в окно свет фонарей во дворе соседнего дома по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, он вышел на улицу и понял, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили ему о возможно совершенном хищении, в связи с чем он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, о произошедшем преступлении ей ничего не известно, знает все со слов потерпевшей. Сына может охарактеризоваться как человека склонного к воровству, имеющего ряд заболеваний. У Левковского есть дочь, которой она ежемесячно с его пенсии перечисляет денежные средства. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 78 – 79) подтверждается, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, от брака с которым у них есть совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Протоколами изъятия (л.д. 25, 26, 27) подтверждается, что у Свидетель №3 изъят самовар электрический ЭС ГОСТ 7400-81 емкостью 3 литра, у Свидетель №5 изъята плита печная сборная, у ФИО1 изъяты беспроводной телефон «Panasonic KX-TG1411RU» и металлический бачок, которые по расписке возвращены Потерпевший №1 (л.д. 112). 

Заключением эксперта (л.д. 118 – 120) подтверждается, что стоимость беспроводного телефона «Panasonic KX-TG1411RU» составляет 1200 рублей, самовара электрического ЭС ГОСТ 7400-81(3 литра) составляет 1667 рублей, бачка – 975 рублей, плиты печной сборной – 1175 рублей. 

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (104 – 109, 110) подтверждается, что все изъятые в ходе производства по делу предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления в объеме предъявленного обвинения, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания Левсковского по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей в части описания похищенного имущества и указания на его место нахождения в момент хищения; в части способа совершения хищения и проникновения в жилище через окно. Кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, видевших похищенное имущество у Левковского, у которых в последующем его часть была изъята; показаниями свидетеля Ф. о способе распоряжения похищенным имуществом Левковским; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два следа обуви и заключением эксперта о том, что указанные следы на месте происшествия могли быть оставлены сапогами соответственно на левую и правую ногу, изъятыми у ФИО1

К давности описываемых событий и к индивидуальным особенностям личности потерпевшей и свидетелей суд относит тот факт, что в судебном заседании имели место некоторые неточности в их показаниях. В то же время после оглашения протоколов допросов потерпевшая и свидетели подтвердили их в части противоречий, заявив, что на тот момент лучше помнили события.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Так, при совершении преступления подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. О наличии признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует тот факт, что в помещение дома подсудимый проникал против воли собственника, имея умысел на хищение имущества.

Давая указанную квалификацию действиям подсудимого, суд также исходит из положений ст. 252 УПК РФ, пределов предъявленного обвинения, а также позиции прокурора в прениях. 

Согласно заключению эксперта (Т. 1 л.д. 138-139) ФИО1 как в момент совершения вышеуказанного деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга (травматического генеза). ПОС I – II. Указанные психические изменения не лишали испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, Левковским совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левковского, суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Левковского данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание Левковскому за инкриминированное ему преступление следует назначить только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным назначить Левковскому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании и рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. На указанный вывод суда не может повлиять тот факт, что у Левковского установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, так, подсудимый получает в связи с этим пенсию. 

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 3 960 рублей.

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 2 640 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме – 6 600 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 следа обуви – хранить в материалах уголовного дела; 

- пару сапог – вернуть по принадлежности ФИО1;

- беспроводной телефон «Panasonic KX-TG1411RU», самовар электрический ЭС ГОСТ 7400-81 емкостью 3 литра, металлический бачок, плиту печную сборную – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката 6 600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Е.Н. Стукалова