Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

При секретаре Прядоха А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 666 руб., процентов в сумме 5 104 руб., платежа в размере 37 500 руб. 00 коп., взыскании задолженности по членским взносам в размере 14 690 руб. 04 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 366 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 22 000 рублей 00 копеек в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 36,5% годовых. В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца, в связи с чем должен заплатить платеж в сумме 37 500 рублей. Ханяфиев М.М.Г. является членом КПК «Вятская кредитной компания» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.1 ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель КПК «Вятская кредитная компания» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск полагала обоснованным частично, оспаривала расчет задолженности, контррасчет не предоставила. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 22 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора 180 дней. 

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составила 36,5% годовых. 

Погашение займа и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца по месту заключения договора займа либо безналичным переводом на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем договоре. 

КПК «Вятская кредитная компания» свои обязательства по договору займа исполнило перед ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 не были возвращены. 

Доказательства погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не предоставлены. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составила 19 770 рублей, в том числе: сумма основного долга - 14 666,00 рублей, проценты - 5 104,00 рублей, расчет задолженности произведен с учетом частичной оплаты займа в размере 12 614 рублей. 

Из заявления ФИО1 в правление кооператива КПК «Вятская кредитная компания» также следует, что ответчик просит принять его в члены КПК, обязуется соблюдать Устав кооператива и все решения органов управления КПК «Вятская кредитная компания», обязуется вносить ежемесячно членские взносы в сумме 1 980 рублей. 

В связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 14 690,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив представленные истцом расчеты, полагает их верными, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 14 666,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 104,00 рублей, членские взносы в размере 14 690,04 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки. Установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом КПК, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, Заемщик уплачивает штраф в размере 37 500 рублей. 

Обсуждая доводы стороны ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма просроченного обязательства (основной долг и проценты) составляет 19 770 рублей, размер неустойки составил 37 500 рублей, то есть размер неустойки превышает в два раза сумму неисполненного обязательства. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

При подаче иска КПК «Вятская кредитная компания» уплачена государственная пошлина 2 366,90 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» подлежа возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 666 рублей, проценты в размере 5 104 рублей, штраф в размере 15000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 14 690 рублей 04 копейки, в счет возврата по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 90 копеек, а всего 51 826 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова