Дело № 2-5154/2025

УИД 23RS0040-01-2025-006267-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по Вологодской областик АО «Тандер» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обратилось в суд с иском к АО «Тандер» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указано, что в АО «Тандер» осуществляет розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, который находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАОУ «Кичменгско-Городецкая средняя школа» и БДОУ «Детский сад комбинированного вида "Березка"». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Тандер» запрета, установленного п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». В связи с этим, 25.07.2025 в отношении АО «Тандер» территориальным отделом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с чем, истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия АО «Тандер» по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, обязать АО «Тандер» прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукцией в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, 

<

...>, обязать АО «Тандер» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации, а также на информационном стенде в магазине «Магнит» по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право соответствующих федеральных органов исполнительной власти на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочнение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно ч.1. ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацам 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона N? 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного Федерального закона, а именно незамедлительно приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды.

В нарушение данной нормы контролирующий орган никаких мер не предпринимал, ограничившись сразу направлением в суд искового заявления о запрете деятельности. Между тем, государственный орган обладает обширным перечнем полномочий, позволяющих принять соответствующие меры без судебного вмешательства (выдача обязательного для исполнения предписания, привлечение к административной ответственности и т.п.)

Доказательств совершения ответчиком на момент рассмотрения данного спора действий, противоречащих требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального Закона N? 15-ФЗ и, тем самым, являющихся основанием для понуждения ответчика к их устранению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» для обращения в суд с требованием о прекращении противоправных действий необходимо соблюдение двух условий: доказанность правонарушения; на момент рассмотрения дела противоправные действия продолжаются; продолжение действий причиняет вред или создает реальную опасность причинения вреда, контролирующий орган использовал все возможные и предоставленные ему действующим законодательством механизмы и способы для прекращения противоправных действий.

В данном случае ни одно из указанных требований не соблюдено. Материалами дела совершение обществом нарушений не доказано.

Предусмотренный п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N? 15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подлежит исполнению АО «Тандер» в силу закона без возложения соответствующей обязанности решением суда.

Ответчиком были предприняты следующие меры для приведения деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие требованиям Федерального закона от 23.02.2013 N? 15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствийпотребления табака»:

- издан приказ N? 132 от 06.10.2025 (прилагаем) о запрете реализации табачной продукции по адресу: 

<

...>.

В подтверждение исполнения приказа в материалы дела представлены фотомотериалы, в том числе, с прикассовой зоны магазина, а также межскладские товарные накладные о перемещении табачной продукции в другие обособленные подразделения АО «Тандер».

Таким образом, АО «Тандер» в добровольном порядке, до момента рассмотрения искового заявления по существу, исполнена обязанность по прекращению реализации табачной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, и деятельность данного торгового объекта в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 23.02.2013 N? 15-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований - отсутствуют.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещениидеятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещениидеятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Таким образом, требования иска о запрете деятельности по реализации табачной продукции в магазине «Магнит» не могут быть удовлетворены, поскольку возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностных характер, а возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения установленного законодательством 100-метрового расстояния до образовательных учреждений при реализации табачной продукции по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, замеры расстояния между магазином «Магнит» и образовательными учреждениями не были проведены.

Вместе с тем, без проведения кадастровых работ с отражением схематического отражения объекта кадастровых работ и применением специальных приборов с нанесением точек координат, и наличием специальных познаний в данной области, которыми обладают кадастровые инженеры, невозможно установить точное расстояние, о котором указано в п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N? 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Вологодской области к АО «Тандер» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2025 г.

Судья А.А. Довженко