Дело № 1-107/2018 (дело № 11801330006000225)

г. Кирс 26 октября 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Ковязина М.С.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего ООО «МСТРОЙ» по трудовому договору рамщиком, ООО «Малома» сторожем, проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу Кировская область Верхнекамский район 

<

адрес>, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области, с изменениями внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес> г. Кирс Верхнекамского района Кировской области в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытав к последнему неприязнь, с целью причинения телесных повреждений, схватил лопату и используя её в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по телу и левой руке потерпевшему.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение, в виде перелома левой локтевой кости, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает, в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде такого бы не сделал, в содеянном раскаивается, принес извинения Потерпевший №1. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.33-35; 116-119) следует, что он употреблял спиртное у себя дома, так как у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он ехал на велосипеде по 

<

адрес> г.Кирс, где встретил знакомую Свидетель №1 и её сына ФИО1, у последнего увидел на лице телесные повреждения. При разговоре Свидетель №1 пояснила, что телесное повреждение её сыну причинил муж Потерпевший №1. Он разозлился на Потерпевший №1, что он обидел своего сына. В этот же день в вечернее время около 20.00 часов на пилораме по адресу: г.Кирс 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, встретил Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора, из-за того, что Потерпевший №1 обидел своего сына. После этого они вместе с Потерпевший №1 пошли к его жене Свидетель №1, которая проживает по адресу: г.Кирс 

<

адрес>. Свидетель №1 вышла с ребенком на улицу. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он просил прощения у ребенка. Сын ФИО1, увидев Потерпевший №1, испугался и спрятался за спину Свидетель №1. Потерпевший №1 прощения просить у сына не стал. Свидетель №1 сказала Потерпевший №1, что она его не простит. Он взял деревянную лопату, которая стояла в дровянике около дома и начал наносить удары по телу Потерпевший №1, удары наносил рукояткой лопаты, нанес не менее 3 ударов черенком от лопаты по телу, один из ударов пришелся по левой руке Потерпевший №1 и он видел как у Потерпевший №1 распухла левая рука, понял, что причинил ему серьезное повреждение и перестал наносить удары. Потерпевший №1 ему рассказывал, что он сначала в больницу не обращался, но ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в вечернее время был в состоянии опьянения упал и оперся на левую руку, после этого обратился в Верхнекамскую ЦРБ, Потерпевший №1 ему рассказывал, что у него не двигалась рука с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удара черенком от лопаты, что он ходил с подвязанной рукой. Ранее у них с Потерпевший №1 ссор не было. Неприязненных отношений к Потерпевший №1 у него нет. Ему стало известно, что у Потерпевший №1 перелом левой руки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что им следует доверять, давал добровольно.

Огласив показания подсудимого, выслушав и огласив показания потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным.

Данный вывод суда подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года, число не помнит, во дворе 

<

адрес> г. Кирс Лузянин подошел к нему и сказал, чтобы попросил прощения у сына за то, что побил его. Сын, увидев его заревел. ФИО2 разозлился схватил лопату и ударил его черенком лопаты два раза, один раз по телу, второй раз по левой руке, которой защищался. На следующий день рука опухла. Через неделю после произошедшего или позже обратился в больницу, на снимке обнаружили трещину, врачу сказал, что упал на руку. Ранее у него с ФИО2 ссор не было, они не конфликтовали. Лузянин принес ему свои извинения, он его простил, просил суд строго ФИО2 не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д.13-14; 24-26;113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пошел на пилораму расположенную по адресу: г.Кирс 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, к нему подошел знакомый ФИО2, между ними произошла словесная ссора, из- за того, что он в этот же день в дневное время причинил побои своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего они с ФИО2 пошли к его жене Свидетель №1, по адресу: г. Кирс 

<

адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, ФИО2 сказал, чтобы он просил прощения у своего сына, но сын увидев его испугался и встал за спину Свидетель №1. После этого ФИО2 взял лопату, которая стояла в дровянике, возле дома и стал наносить ему удары по телу, ударял рукояткой лопаты, он прикрывался левой рукой, лопата сломалась, а рукоятка осталась целая. ФИО2 нанес ему всего не менее 3 ударов рукояткой лопаты. Один удар был по левой руке, от чего он испытал сильную физическую боль, рука опухла, в больницу обращаться не стал, но рука у него болела сильно. Позднее, он обращался к врачу - хирургу КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» г.Кирс за консультацией и пояснил, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ в результате падения. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде № Верхнекамского района рассматривали протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев сыну ФИО1 и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток. Наказание отбывал в ИВС ОМВД России по Верхнекамскому району, сотрудникам полиции пояснил, что повреждение перелом левой руки ему причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рукояткой лопаты по адресу г. Кирс 

<

адрес> около 

<

адрес> из-за сына. ДД.ММ.ГГГГ его никто не ударял. Перелом руки у него именно после удара черенком от лопаты, который ему причинил ФИО2

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что им следует доверять, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что примерно в середине июня 2018 года, но точно не помнит,ее муж-Потерпевший №1 побил сына и она ходила с сыном на скорую помощь. По дороге встретила ФИО2 которому рассказала о произошедшем. Когда они вернулись домой- г. Кирс 

<

адрес>, Лузянин привел Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот просил прощения у сына, сын заревел и спрятался за нее. Она видела, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз по руке черенком лопаты, которая стояла в дровянике. Рука у Потерпевший №1 опухла, позже он обращался в больницу, где ему наложили на руку гипс. Потерпевший №1 два месяца ходил с гипсом, не работал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных ей в ходе проведения расследования по уголовному делу (л.д. 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов её муж Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ударил сына 

<

данные изъяты> по лицу. По этому факту проводили проверку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с 

<

данные изъяты> шла по 

<

адрес> г.Кирс, в направлении скорой помощи, чтобы снять побои, которые причинил Потерпевший №1 сыну 

<

данные изъяты> в этот же день. В это время к ним на встречу на велосипеде ехал знакомый житель г.Кирс ФИО2, которому она рассказала о произошедшем, после чего он сказал, что поедет на работу, где воспитает Потерпевший №1. В этот же день около 20.00 часов она с детьми находилась по адресу: г.Кирс, 

<

адрес>, к ним пришли Потерпевший №1 и ФИО2, последний стал говорить её мужу, чтобы тот приносил свои извинения ей и сыну 

<

данные изъяты> но 

<

данные изъяты> испугался спрятался за неё и в последствии убежал в квартиру. После этого ФИО2 взял в руки деревянную лопату, которая стояла во дворе дома и стал ею наносить удары Потерпевший №1 по спине, но один удар пришелся по левой руке, от чего она заметила, что левая рука у Потерпевший №1 стала опухать. При ней ФИО2 нанес не менее 3 ударов черенком от деревянной лопаты. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что им следует доверять, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная палка длиной 136 см. похожая на черенок лопаты, с фототаблицей (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен черенок лопаты изготовленный из дерева высотой 1360 мм шириной 68 мм., с фототаблицей (л.д.38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется перелом левой локтевой кости со смещением отломков - повреждение, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа № н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Повреждение причинено в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Характер перелома исключает возможность его причинения при падении с высоты собственного роста (л.д.44-46);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключается возможность причинения перелома локтевой кости в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ при ударе деревянной лопатой и с последующим падением ДД.ММ.ГГГГ и смещением отломков перелома (л.д. 122-125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний по существу дела, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дали показания несколько отличные от показаний, данных ими в ходе расследования по делу, при этом подтвердили ранее данные показания, объяснив противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени. В основу приговора суд кладет показания, данные ими в ходе расследования уголовного дела, поскольку они являются более полными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств- показаниями самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра, зкспертиз, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО2 находясь около 

<

адрес> г. Кирс Верхнекамского района Кировской области в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытав к последнему неприязнь, схватил лопату и нанес не менее 3 ударов по телу и левой руке потерпевшего. При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действовал умышленно, наносил удары с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, с применением предмета используемого в качестве оружия-лопаты. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение, в виде перелома левой локтевой кости, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение в полной мере отвечает требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО2 согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Верхнекамскому району неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, замечен в употреблении спиртного в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее поступали жалобы на его поведение в быту, состоит на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 71); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.70); привлекался к административной ответственности (л.д. 67-68). По мнению суда подсудимый характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в принесении извинений потерпевшему. 

Как следует из материалов дела ФИО2 при даче им объяснений (л.д.20) данных в ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, при допросах его в качестве подозреваемого (л.д.33-35) и обвиняемого (л.д.116-119) последовательно давал признательные показания по делу, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в тот день алкоголя повлияло на совершение им преступления, указав, что если бы он был трезвым, то не совершил бы этого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания, учитывает состояние психического здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО2 ранее был судим за преступление против личности, жизни и здоровья, вновь совершил преступление против личности, жизни и здоровья, спустя непродолжительный период времени после отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под административным надзором, что говорит о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению,

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, суд считает возможным при имеющемся у ФИО2 рецидиве преступлений, назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учитывает личность ФИО2, который ранее судим, судимость не погашена, злоупотребляет спиртным, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу- черенок от лопаты уничтожить, поручив исполнение в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова