УИД 78RS0015-01-2020-001057-67

Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОФ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «Квадро Электрик» и ФИО1 задолженность по оплате суммы займа в размере 5 390 316, 76 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 058 510, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2013 между ОАО «ОФ» (правопреемник ООО «ОФ») и ответчиком ООО «Квадро Электрик» был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставляет ООО «Квадро Электрик» (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей или 80 855, 56 условных единиц (у.е.), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц сроком до 11.07.2014. В июне 2014 года стороны продлили срок займа до 31.03.2015, а в марте 2015 года - - до 31.12.2016. Согласно условиям договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Расчеты по указанному договору производятся в рублях без привязки к у.е. до тех пор, пока стоимость бивалютной корзины по официальному курсу ЦБ РФ составляет менее 37,5 рублей; при достижении же курса 37,5 рублей и более, платежи по договору осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной сумме долга в у.е. по курсу бивалютной корзины, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Квадро Электрик». В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не полностью выплатил сумму займа и проценты за его пользование. Поскольку ЦБ РФ установлен курс бивалютной корзины в размере, превышающем установленный сторонами курс 37,5 рублей, истец предъявляет требование о возврате суммы займа в рублях, но в сумме эквивалентной сумме долга в у.е. по курсу бивалютной корзины, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем истец указывает все рассчитанные им суммы задолженности (сумма займа и проценты за пользование займом) в условных единицах. На дату подачи иска долг ответчика ООО «Квадро Электрик» по возврату суммы займа составляет 80 855,56 у.е., что соответствует 5 390 316,76 рублей, а задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 90 878,57 у.е., что соответствует 6 058 510,75 рублей. Поскольку условиями договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1, а требование о погашении долга, направленное ответчикам осталось без ответа, истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке (л.д.3, 59).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дергачеву А.Б., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что истец утратил право требования по возврату займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени по просроченным платежам. Также отметил, что поручительство ответчика ФИО1 возникло по обязательствам ответчика ООО «Квадро Электрик» из договора займа, оно не оформлялось составлением отдельного договора, а содержалось в тексте Договора займа. Срок поручительства исходя из договора займа не определен. Срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 11.06.2014. Полагает, что поручительство ответчика ФИО1 по договору займа прекратилось 11.06.2015, в то время, как истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 только 06.02.2020. Дополнительные соглашения № от 30.06.2014 и № от 30.03.2015 к договору займа заключались только между истцом и ответчиком ООО «Квадро Электрик», в них отсутствуют подписи поручителей. Поручителям эти дополнительные соглашения не направлялись, о наличии указанных дополнительных соглашений к договору займа, которыми изменены условия договора займа ответчик ФИО1 узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Изменения срока возврата займа до 31.03.2015 и до 31.12.2016 не могут считаться согласованными условиями поручительства, относящимися к основному обязательству и соответственно применяться в отношениях поручительства по договору займа. Также указывает, что на момент оформления поручительства ответчик ФИО1 являлся участником ООО «Квадро Электрик» и выступал поручителем по заемному обязательству ответчика ООО «Квадро Электрик» как участник общества. Заем брался на увеличение оборотных средств общества. В связи с разногласиями у ответчика ФИО1 с другими участниками общества по вопросам ведения коммерческой деятельности ответчик ФИО1 21.07.2015 продал свою долю в уставном капитале общества одному из участников общества ФИО3 и вышел из состава участников общества. Таким образом, ответчик ФИО1 с 21.07.2015 не является участником общества и с этого времени не может оказывать никакого влияния на общество и его участников, не может отвечать, в том числе за управленческие решения и действия других участников и директора общества, приведшие к невозврату в установленные сроки займа истцу. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу №А56-19733/2019 в отношении ООО «Квадро Электрик» прекращена процедура наблюдение, указанное лицо признано банкротом, в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, полномочия руководителя данного юридического лица по управлению и распоряжению имуществом прекращены (л.д.50-51). Учитывая данное обстоятельство, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 исковые требования ООО «ОФ» к ООО «Квадро Электрик» о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В подтверждение наличия заемных обязательств истцом в материалы дела представлен договор займа (л.д.8-9), заключенный 12.07.2013 между ОАО «Объединенные финансы» (Займодавец) и ООО «Квадро Электрик» (Заемщик), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей или 80 855, 56 условных единиц, при том, что на дату заключения договора займа стоимость одной у.е. составляет 37,1032 рублей, что соответствует стоимости бивалютной корзины по ЦБ России (п.1.2 договора займа). Заем предоставлен на срок до 11.07.2014 включительно под 2% в месяц (п.п.1.4, 1.6 договора займа). Расчеты по договору займа производятся без привязки к условным единицам до тех пор, пока стоимость бивалютной корзины по официальному курсу ЦБ России менее 37,5 рублей. При установлении ЦБ России курса бивалютной корзины на дату платежа 37,5 рублей и более, платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за пользование заемными средствами осуществляются Заемщиком в рублях и определяются путем умножения суммы платежа в условных единицах на показатель бивалютной корзины ЦБ России, действующий на дату перечисления (п.1.3 договора займа). Проценты за пользование займом начисляются на фактический непогашенный остаток суммы займа со дня, следующего за датой списания денежных средств с банковского счета займодавца по дату погашения займа включительно (п.1.7 договора займа). Погашение процентов за пользование займом за предыдущий месяц производится заемщиком не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.3.2 договора займа).

Согласно п.4.1 договора займа обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору займа является поручительство физических лиц. Поручителями по договору займа выступают ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (п.4.2 договора займа). Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Займодавцем и отвечают перед последним в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование заемными средствами, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответчик ФИО1, подписав указанный договор, выразил согласие выступить поручителем ООО «Квадро Электрик» по договору займа с ОАО «Объединенные финансы» на сумму 3 000 000, 00 рублей, и подтвердил, что ему известны все условия договора займа (л.д.9 оборот).

Согласно платежному поручению № от 12.07.2013 ОАО «Объединенные финансы» перечислило ООО «Квадро Электрик» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей в качестве предоставления процентного (2%) займа по договору от 12.07.2013 (л.д.41).

Условиями договора займа также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора займа). 

Указанные выше обстоятельства стороны не отрицают.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В нарушение принятых обязательств по договору займа ответчик ООО «Квадро Электрик» не полностью выплатил истцу сумму займа и проценты за его пользование, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 12.12.2019 по договору займа возникла задолженность в размере 90 878 510, 57 условных единиц (л.д.12). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, сторонами не оспаривался, иных расчетов в суд не представлено.

При подаче иска истцом также представлены в суд дополнительное соглашение № от 30.06.2014 к договору займа от 12.07.2013, согласно которому срок действия договора займа продлен до 31.03.2015 (л.д.10 оборот); а также дополнительное соглашение № от 30.03.2015 к договору займа от 12.07.2013, согласно которому изменены реквизиты Займодавца, а также продлен срок действия договора займа до 31.12.2016 (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства, истцом представлены в суд дополнительное соглашение № от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, заключенное между ООО «ОФ» (Займодавец) и ООО «Квадро Электрик» (Заемщик), согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора займа до 21.07.2020 (л.д.72), а также дополнительное соглашение от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, заключенное между ООО «ОФ» (Займодавец), ООО «Квадро Электрик» (Заемщик), а также поручителями – ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, согласно которому стороны договорились продлить срок поручительства лиц, указанных в п.4.2 договора займа до 21.07.2020 (л.д.71).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дергачев А.Б. отрицал заключение дополнительного соглашения от 21.07.2015 ответчиком ФИО1 к договору займа, оспаривал подпись ответчика ФИО1 на указанном дополнительном соглашении. 

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Дергачева А.Б., в соответствии с Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2021 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поручитель/ФИО1» дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, вероятно, выполнена ФИО1. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не представилось возможным. В строке «Поручитель/ФИО1» дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, первоначально была выполнена линия графления печатного текста, а затем – штрихи подписи от имени ФИО1 (л.д.90-109).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на судебно-почерковедческую и судебно-криминалистическую документацию, литературу и пособия, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – адвокатом Дергачевым А.Б. в суд представлено заключение специалиста ООО «ЭКБ» № от 22.03.2021 в качестве рецензии на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26.02.2021, согласно которой судебная экспертиза, проведенная ООО «ПетроЭксперт» проведена с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы и методики проведения технической экспертизы документов по установлению очередности пересекающихся штрихов, с отклонениями от требований методической литературы, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности проведенного экспертного исследования, не отвечает требованиям положений ст.4,8,16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы поставленные перед экспертом не обоснованы (л.д.119-134).

Заключение специалиста ООО «ЭКБ» № от 22.03.2021 судом отклонено, поскольку из него невозможно установить, по какому документу было проведено исследование. Оригинал дополнительного соглашения от 21.07.2015 к договору займа от 12.07.2013, а также оригинал протокола изъятия образцов подписи ФИО1 находится в материалах гражданского дела и у суда их копии не запрашивались. На фрагментах иллюстраций (фото), содержащихся в указанном заключении специалиста отсутствует заверительная надпись суда, свидетельствующая об идентичности копии и оригинала, сама копия, по которой производилось исследование, к заключению специалиста не приложена, имеются лишь фрагменты иллюстраций с изображением подписей, не содержится указаний о том, кем и когда они были получены.

Заключение специалиста ООО «ЭКБ» № от 22.03.2021 не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представителем ответчика, также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности документа, удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду нецелесообразности, так как сам факт подписания договора поручения ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик Гуревич взял на себя обязательства поручительства и правового значения время составления договора не имеет. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором двухлетнего срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку материалами дела установлено, что договором займа от 12.07.2013, а также дополнительными соглашениями к нему № от 30.06.2014, № от 30.03.2015, № от 21.07.2015 установлен срок возврата займа – до 21.07.2020, дополнительным соглашением от 21.07.2015 между ООО «ОФ» (Займодавец), ООО «Квадро Электрик» (Заемщик), и поручителями – ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, срок поручительства лиц, указанных в п.4.2 договора займа продлен до 21.07.2020, а иск о взыскании задолженности по договору займа направлен истцом в суд 30.01.2020, то доводы представителя ответчика – адвоката Дергачева А.Б. о прекращении действия поручительства ответчика ФИО1 в рамках договора займа от 12.07.2013 не находят своего подтверждения, а потому подлежат отклонению, т.к. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа предъявлены истцом своевременно и, соответственно, на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность по погашению договора займа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – адвокат Дергачев А.Б. указывал на недействительность дополнительных соглашений № от 30.06.2014 и № от 30.03.2015 к договору займа от 12.07.2013, ввиду отсутствия в них подписи поручителя – ответчика ФИО1, при этом сам факт заключения в 12.07.2013 договора займа, его подлинность и получение ответчиком ООО «Квадро Электрик» денежных средств не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 подписав дополнительное соглашение от 21.07.2015 выразил свое согласие на продление своего поручительства по договору займа от 12.07.2013 сроком до 21.07.2020. При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – адвоката Дергачева А.Б. на несоответствие дополнительных соглашений № от 30.06.2014 и № от 30.03.2015 действующему законодательству по мотиву отсутствия в них подписи ответчика ФИО1

При таком положении, учитывая, что ответчик ООО «Квадро Электрик» получил сумму займа в размере 3 000 000,00 рублей по договору займа от 12.07.2013, а ответчик ФИО1 подтвердил свое согласие выступить поручителем ООО «Квадро Электрик» по указанному договору займа, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, а также учитывая не представление ответчиком иного расчета, суд признаёт его правильным, произведённым с верными арифметическими вычислениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит в том числе расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит уплате сумма госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Финансы» денежные средства в размере 5 390 316, 76 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 058 510, 75 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021