Дело № 12-91/2024

УИД № 12RS0003-01-2024-002557-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Александрова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в собственности иного лица, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, выпиской о зачислении денежных средств.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:29 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

С состоявшимся решением должностного лица согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передается в собственность С.А.Д. за 395000 рублей; копией справки по операции из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 395000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства опровергают и ставят под сомнение выводы инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляла именно ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится, суду сторонами не представлено.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.06.2021 N 51-АД21-7-К8.

Поскольку жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду участниками не представлено сведений, опровергающих доводы заявителя ФИО1 о ее неосведомленности о наличии в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.С. Александров